Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-14738/19

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-245048/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙТЕХСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года по делу N А40- 245048/18, принятое Моисеевой Ю.Б.,

по иску Саморегулируемой организации Ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис"

о взыскании 653 513 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация Ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" о взыскании задолженности по договору займа N 160516210003 от 16.05.2016 в размере 267 762 руб.80 коп., процентов за пользование займом в размере 24 696 руб.40 коп., неустойки в размере 361 054 руб. 18 коп.., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года по делу N А40- 245048/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 г. между ООО "Микрофинансовая организация "Финансы Лайф" (займодавец) и ООО "СтройТехСервис" (заемщик) был заключен договор N 160516210003 о предоставлении микрозайма (целевой), в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику микрозайм в размере 300 000 руб. путем перечисления суммы микрозайма в компенсационный фонд Саморегулируемая организация Ассоциация "Межрегиональное отраслевое объединения работодателей - Единый межрегиональный строительный центр" (далее - саморегулируемая организация), основанной на членстве лиц осуществляющих строительство, проектирование или изыскание, в качестве взноса в с, а Заемщик обязуется возвратить Сумму микрозайма в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.3 договора сумма микрозайма должна использоваться заемщиком в качестве взноса в Компенсационный фонд Саморегулируемой организации.

Перечисление суммы микрозайма в соответствии с п. 2.1 договора осуществляется займодавцем на банковский счет третьему лицу по указанию заемщика по частям или разовым платежом.

Одновременно с возвратом суммы микрозайма Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в размере 18% годовых от суммы микрозайма (п. 1.4-1.5 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора сумма микрозайма предоставляется заемщику на срок до 16.05.2017 г.

Возврат суммы микрозайма заемщиком осуществляется в порядке и сроки предусмотренные Графиком платежей (Приложение N 1 к договору).

В случае невозврата указанной в п. 1.1. настоящего Договора суммы микрозайма, а также предусмотренных п. 1.5. настоящего Договора процентов в определенный настоящим Договором срок заемщик уплачивает пени в размере 1% (один процент) от суммы просроченного платежа по настоящему Договору за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

В случае невозврата Заемщиком Суммы микрозайма в срок, предусмотренный пунктом 3.1. настоящего Договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 3 % (три процента) от ращенной Суммы микрозайма за каждый день просрочки до дня исполнения Заемщиком обязательств по настоящему Договору (п. 4.2 договора).

Во исполнение условий договора, займодавцем по указанию заемщика на расчетный счет саморегулируемой организации платежным поручением N 142 от 24.06.2016 г. была перечислена сумма займа в размере 300 000 руб.

По заключенному между займодавцем (цедент) и саморегулируемой организацией (цессионарий) договору цессии N 3528251079/Ц от 14.10.2016 г., цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования задолженности должника ООО "СтройТехСервис" перед Цедентом в полном объеме.

В соответствии с п. 1.2 договора цессии размер задолженности Должника перед Цедентом, уступаемый Цессионарию, составляет 323 484 рублей, в том числе основная задолженность 263 412 рублей 80 копеек, пени по задолженности в размере 40 944 рубля, проценты за пользование займом в размере 19 127 рублей 20 копеек.

Согласно п. 1.3 договора цессии данная задолженность возникла в ходе исполнения заключенного договора займа от "16" мая 2016 года N 160516210003 между Цедентом и Должником.

07.11.2016 Саморегулируемая организация изменила наименование на Саморегулируемую организацию Ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр".

По окончании срока действия договора микрозайма истцом в адрес заемщика была направлена претензия от 13.02.2017 г N 276-02, содержащая требование об уплате задолженности по договору, неисполнение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами и не опровергнут ответчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, исходя из поведения сторон, принимая во внимание претензию истца об уплате неустойки, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

В этой связи, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, основаны на неверном понимании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и не отвечают задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок) необоснованны и не соответствуют актуальной судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012).

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что о рассматриваемом деле узнал случайно, полагает, что отсутствие в определении о принятии информации для связи с отделением судьи, нарушило его право на получение информации о рассматриваемом деле.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

При этом частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено определение о принятии искового заявления к производству (л.д.73).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Таким образом, юридически значимые сообщения направляются по адресу государственной регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ.

При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании изложенного довод ответчика о ненадлежащем извещении и отсутствии возможности на получение информации о рассматриваемом деле, отклоняется апелляционным судом.

Ссылки ответчика на решение суда в рамках дела N А40-764/2017 отклоняются судом, поскольку не имеют преюдициального значения для настоящего дела, принято по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года по делу N А40- 245048/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова