Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 15АП-5962/19

город Ростов-на-Дону

17 мая 2019 г.

дело N А32-49854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главмолоко"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 по делу N А32-49854/2018

по иску закрытого акционерного общества "Хладокомбинат" (ОГРН 1022301981393 ИНН 2312100861)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главмолоко" (ОГРН 1022301981393 ИНН 2312160170)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Хладокомбинат" (далее - истец, ЗАО "Хладокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главмолоко" (далее - ответчик, ООО "Главмолоко") о взыскании задолженности в размере 296 168 рублей 98 копеек, неустойки в размере 321 343 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 22.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 15 350 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2019 изменить, снизив размер начисленной неустойки до разумных пределов.

По мнению заявителя жалобы, взысканная судом первой инстанции неустойка является завышенной.

В представленных в материалы дополнениях к апелляционной жалобе ответчик повторяет доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, а также ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание неустойки).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2015 между ЗАО "Хладокомбинат" (изготовитель) и ООО "Главмолоко" (заказчик) заключен договор поставки N 9 (далее - договор, л.д. 5-9).

Согласно пункту 1.1 договора, в течение срока его действия изготовитель обязуется производить товары по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать поставленный товар.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, заказчик оплачивает поставленный изготовителем товар по ценам, указанным в накладных на данную партию товара.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца не позднее 21 календарного дня с момента передачи товара ответчику.

Из искового заявления следует, что истцом по товарной накладной от 16.10.2015 N 731, подписанной ответчиком без замечаний и разногласий по количеству и качеству поставленного товара, в адрес ответчика поставлен товар на сумму в размере 2 052 388 рублей, в том числе НДС (л.д. 10-11).

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 296 168 рублей 98 копеек.

Направленное истцом в адрес ответчика досудебное уведомление от 01.10.2018 N 01-1/196 с требованием погасить задолженность по товарной накладной от 16.10.2015 N 731 (л.д. 13-17) оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар на сумму в размере 296 168 рублей 98 копеек, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Доводы в части суммы взысканной судом первой инстанции задолженности в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 321 343 рублей 34 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки заказчиком оплаты поставленного товара, заказчик обязан оплатить изготовителю неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Проверив расчет истца, суд установил, что он выполнен арифметически корректно, прав ответчика не нарушает. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) (пункты 69, 71 - 72), которые могут применяться к спорной ситуации по аналогии права, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление такого ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 72 постановления N 7 может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом о рассмотрении дела, копия определения суда о принятии искового заявления к производству получена 10.12.2018 представителем ответчика по доверенности Шувырь И.Ю. 10.12.2018 (л.д. 28). Ответчик полномочия лица, получившего судебную корреспонденцию, не оспорил. Ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Однако, ответчик в настоящем споре ходатайства об уменьшении неустойки по основанию, предусмотренному статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявлял, что влечет для ответчика соответствующие риски. Рассмотрение указанного ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции, исключено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в отсутствие ответчика, неизвещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, перешел из предварительного судебного заседания в основное, чем были нарушены его процессуальные права на представление возражений и доказательств, отклоняется в связи со следующим.

В определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 04.12.2018 сторонам судом разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений сторон (л.д. 1). Как указывалось выше, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 28), но в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд, в отсутствие возражений сторон относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начав рассмотрение дела, закончившееся принятием решения по существу.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 по делу N А32-49854/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева