Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-8414/19

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-120473/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Самсон-Фарма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 г.

по делу N А40-120473/18 (142-845), принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску ООО "МЦ Фемина"

к ООО "Самсон-Фарма"

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки N ЛС-25/2014 от 14.10.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Карамнова М.Е. по доверенности от 15.01.2018 г.;

от ответчика: Молодова К.М. по доверенности от 17.12.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЦ Фемина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсон-Фарма" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3.552.326 руб. 80 коп. и неустойки в размере 1.960.354 руб. 73 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи N ЛС-25/2014 от 14.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи от 14.10.2014 N ЛС-25/2014. По условиям договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить товар (лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и парафармацевтическую продукцию) на условиях, согласованных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2015 N 2 расчеты за товар производятся не позднее 7 календарных дней после фактической поставки товара.

Во исполнение условий договора истец в период с 17.10.2017 г. по 02.02.2018 г. поставил ответчику товар на общую сумму 3.552.326 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати, копии которых приобщены к материалам дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга и неустойки. (т. 3, л.д. 48-49). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в сумме 3.552.326 руб. 80 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2015 N 2, начислена неустойка в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 1.960.354 руб. 73 коп. за период с 18.10.2017 г. по 25.05.2018 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что товар им получен не был подлежит отклонению.

Факт поставки и приемки товара явствовал из обстановки, сторонами неоднократно совершались конклюдентные действия, а именно, поставка товара по товарным накладным удостоверенным печатями организаций с подписью представителя. Между сторонами, очевидно, сложился заведенный порядок исполнения договора поставки.

Довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны не уполномоченным лицом, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку по условиям договора стороны не согласовали конкретное лицо при принятии товара. Кроме того, апелляционный суд учитывает то, что в товарных накладных проставлена печать Общества ответчика и содержатся все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подпись покупателя, даты составления и номера накладных), характерные для первичных бухгалтерских документов и обладают необходимой доказательственной силой.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 г. по делу N А40-120473/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Бондарев А.В.