Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 07АП-1970/19

г. Томск

17 мая 2019 г.

Дело N А45-31150/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Афанасьевой Е.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хворостина Олега Владимировича общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ГОРМАШ" на решение от 21 января 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31150/2018 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ГОРМАШ" (ОГРН 1054211028717, ИНН 4211018050, 652700, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Гормашевская, 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Термопром" (ОГРН 1135476153680, ИНН 5403352163, 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 51, офис, 7),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибмаш" (ОГРН 1145476036144, ИНН 5403357235, 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 51),

о взыскании задолженности в сумме 1 936 527,47 руб., пени в сумме 58 095,82 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

от третьего лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ГОРМАШ" (далее - истец, поставщик, ООО "Производственное объединение "ГОРМАШ") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Термопром" (далее - ответчик, покупатель, ООО "Термопром") основного долга в размере 2 536 527,47 руб. пеню, исчисленную за несвоевременную оплату поставленного товара по договору поставки N 108/2017 от 22.08.2017 года в размере 58 095,82 руб., за период с 09.05.2018 по 15.08.2018 г. и в размере 3 000 руб. за период с 28.09.2018 по 02.10.2018 с дальнейшим начислением пени до момента фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара, но не более 18 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибмаш" (далее - третье лицо, ООО ТД "Сибмаш")

Решением от 21.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции, проверив ходатайство истца о фальсификации доказательства по делу, необоснованно отказал истцу в его удовлетворении. Факт наличия печати поставщика на письме N 124 от 10.04.2018 не означает, что оно было составлено и подписано Жалеевым В.В. Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ООО ТД "Сибмаш" доказательств. Полагает, что сделка - договор поставки N СМ02-17 от 05.02.2018 между ООО Производственное объединение "ГОРМАШ" и ООО ТД "Сибмаш" совершена безвозмездно. Само по себе перечисление денежных средств, даже подтвержденное платежным поручением, не свидетельствует о правомерности платежа.

Ответчик, в представленном отзыве на апелляционную жалобы, полагает, что судом при вынесении оспариваемого судебного акта нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, оценка фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам судом дана в полном объеме, а доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО Производственное объединение "ГОРМАШ" без удовлетворения.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Треть лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Представленные истцом дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не приобщаются арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, возвращает апеллянту документы, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела указанных документов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств судом было установлено, что в рамках заключенного контракта N 108/2017 от 22.08.2017 (далее - контракт), поставщик (ООО Производственное объединение "Гормаш") поставил, а покупатель (ООО "Термопром") принял товар - новые, не ранее 2017 года выпуска, не бывшие в эксплуатации, горно-шахтное оборудование согласно Приложениям 1-6, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствие с пунктом 8 контракта, стоимость товара за минусом материалов и комплектующих составила 1 936 527,47 руб. и 600 000 руб., всего 2 536 527,47 руб.

Согласно пункту 6 контракта, приемка товара осуществляется по акту приемки товара.

Сторонами подписан акт приемки товара от 30.11.2017 на сумму 1 557 600 руб. 30.12.2017. подписан акт приемки товара на сумму 2 001 280 руб. (с учетом материалов и комплектующих, стоимость которых вычитается).

Согласно пункту 8 контракта, оплата за поставляемый продавцом товар осуществляется покупателем на основании выставленного продавцом счета на оплату в следующем порядке:

- 1 936 527,47 руб. в течение 80 банковских дней после подписания акта приемки товара.

- 600 000 руб. в течение 180 банковских дней после подписания акта приемки товара.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 25.10.2017) по делу N А27-17184/2017 в ООО "Производственное объединение введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 13.06.2018) ООО "Производственное объединение "Гормаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Термопром" обязательства по оплате поставленного товара, конкурсный управляющий ООО "Производственное объединение "ГОРМАШ" Хворостин Олег Владимирович обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком задолженности.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно представленному в материалы дела письму N 124 от 10.04.2018 поставщик указал покупателю о необходимости перечисления денежных средств в полном объеме 2 536 527,47 руб. по договору поставки N 108/2017 от 22.08.2017 третьему лицу ООО ТД "Сибмаш", с указанием реквизитов расчетного счета.

Платежным поручением N 66 от 16.04.2018 ответчик произвел оплату третьему лицу денежной суммы 2 536 527,47 руб. с отражением в качестве основания платежа номера и даты договора, а также указания что оплата производится на основании указанного письма.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства.

Содержание статьи 161 АПК РФ определяет, что арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение только на основе достоверных доказательств, в связи с чем, нормами данной статьи для арбитражного суда установлен ряд обязанностей. Так, суд обязан приступить к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств.

Пунктом 3 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Однако по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации суд может принять любые, предусмотренные законом меры.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства и исключения из числа доказательств письма N 124 от 10.04.2018, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств подделки данного письма, а также того, что подпись на письме не принадлежит действующему в то время единоличному исполнительному органу (директор Жалеев В.В.).

Ссылки истца на аффилированность ООО "Производственное объединение "ГОРМАШ", ООО "Термопром" и ООО ТД "Сибмаш" судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку сделки между аффилированными лицами законом не запрещены. Совершение сделки аффилированными лицами не свидетельствует о ее недействительности. Правоопределяющее значение в данном конкретном случае имеет наличие подписанного уполномоченным на то лицом от имени истца письма N 124 с просьбой к ответчику о платеже на счет третьего лица. Обстоятельства наличия либо отсутствия аффилированности между истцом и ответчиком на действительность односторонней сделки - письма N 124 не влияют, как и не влияют на действительность контракта N 108/2017.

Истец в своей апелляционной жалобе также указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО ТД "Сибмаш" доказательств, имеющих значение для дела, а именно: договора N СМ02-17 от 05.02.2018 заключенного между истцом и третьим лицом, доказательств оплаты договора, документов, подтверждающих фактическую поставку товаров по договору, переписку сторон, акты сверок, подписанные в рамках заключенного договора.

Отклоняя указанные выше доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В рассматриваемом случае основанием заявленных исковых требований ООО "Производственное объединение "ГОРМАШ" являются обстоятельства, связанные с заключением и исполнением истцом и ответчиком контракта 108/2017 от 22.08.2017.

Обстоятельства наличия либо отсутствия каких-либо взаимных обязательств между ООО "Производственное объединение "ГОРМАШ" и ООО "ТД "Сибмаш", оснований для получения ООО "ТД "Сибмаш" денежных средств, не являются обстоятельствами, имеющими значения для настоящего дела.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с конкурсного управляющего ООО "Производственное объединение "ГОРМАШ" Хворостина Олега Владимировича в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 января 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31150/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хворостина Олега Владимировича общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ГОРМАШ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ГОРМАШ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.Е. Ходырева