Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 17АП-5225/19

г. Пермь

17 мая 2019 г.

Дело N А60-64578/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Фаворит-С",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2019 года,

принятое судьей Селиверствовой Е.В.,

по делу N А60-64578/2018

по иску ООО "Инициатива" (ОГРН 1176658031318, ИНН 6671070568)

к ООО "Фаворит-С" (ОГРН 1088602009407, ИНН 8602136444)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инициатива" (далее - ООО "Инициатива") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-С" (далее - ООО "Фаворит-С") денежных средств в сумме 3 067 396 руб. 29 коп., в том числе 2 830 258 руб. 32 коп. задолженность по договору N 1/08 от 01.08.2018, 237 137 руб. 97 коп. неустойки за период с 17.09.2018 по 09.11.2018 по акту от 31.08.2018, за период с 16.10.2018 по 09.11.2018 по акту от 30.09.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019 исковые требования удовлетворены с отнесением не ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 38 337 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением в части требования о взыскании неустойки, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам данной стороны о необходимости снижения неустойки: договорной размер ответственности позволяет истцу оказаться более преимущественном положении по сравнению с иными способами получения дохода от предпринимательской деятельности, тогда как компенсационный характер данной ответственности предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Кроме того, отмечает, что ответчиком в период рассмотрения судебного разбирательства был инициирован процесс заключения мирового соглашения, однако, достичь мирного урегулирования спора не удалось поскольку предложенные ответчиком условия истца не устроили, а условия встречного предложения для ответчика были неисполнимы. Ссылаясь на то, что заявленный размер неустойки не должен приводить к необоснованному обогащению истца, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, размер неустойки снизить согласно контррасчету ответчика до 24 363 руб. 49 коп.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, в котором указал на отсутствие, по его мнению, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения начисленной им неустойки, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. В связи с чем истец считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.05.2019 удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данного лица (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы в части требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Инициатива" (исполнитель) и ООО "Фаворит-С" (заказчик) заключен договор о предоставлении труда работников N 1/08 от 01.08.2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за направленный персонал заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере и порядке, указанные в протоколе согласования договорной цены и договоре. Цена фактически оказанного объема услуг по договору определяется в актах оказания услуг по предоставлению труда работников, подписываемых обеими сторонами. Акты об оказании услуг составляются на основании табеля учета фактически отработанного времени с учетом цен, установленных протоколом договорной цены, и иными положениями, согласованными сторонами, в приложениях к договору.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 указанного договора оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 15-го числа месяца следующего за отчетным на основании выставленного исполнителем акта об оказании услуг за месяц. Факт оказания услуг исполнителем фиксируется актами об оказании услуг, составляемыми ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение заключенного договора истец исполнил принятые на себя обязательства, направил ответчику работников, акты об оказании услуг за август, сентябрь 2018 года, табели учета фактически отработанного работниками времени, а также счета на оплату на общую сумму 2 830 258 руб. 32 коп.

Поскольку ответчик оплату в полном объеме не произвел, истец с соблюдением досудебного претензионного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив факт оказания истцом услуг по договору, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг рамках заключенного договора не исполнил, доказательств оплаты задолженности в размере 2 830 258 руб. 32 коп. суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика долга в указанном размере признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 307, 309,310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения должником денежного обязательства, суд первой инстанции признал также подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 договора в сумме 237 137 руб. 97 коп. за период с 17.09.2018 по 09.11.2018 по акту от 31.08.2018 и за период с 16.10.2018 по 09.11.2018 по акту от 30.09.2018. Оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено. Кроме того, судом первой инстанции также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение в части взыскания задолженности по договору, а также судебных расходов. Участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки выводов суда в соответствующей части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в части неприменения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение сроков оплаты стороны в договоре (пункт 6.2) предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 0, 2 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данный правовой подход соответствует разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Ответчик, как коммерческая организация, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Какие-либо разногласия относительно размера ответственности сторонами при заключении договора N 1/08 от 01.08.2018 не заявлены, протокол разногласий либо дополнительное соглашение к данному договору об установлении иного размера ответственности отсутствует.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Установленный сторонами в договоре размер неустойки - 0,2 % за каждый день просрочки платежа от неуплаченной суммы - не является значительно превышающим обычно принятый в деловом обороте размер ответственности и не считается чрезмерно высоким.

Неустойка рассчитана истцом исходя из условий договора (пункт 6.2), расчет санкции ответчиком арифметически не оспорен, встречный расчет в материалы дела не представлен.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем, данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Представление таких доказательств является лишь его правом, которым он может воспользоваться, опровергая доводы должника о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о безусловной необходимости снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, размер просроченных платежей, отсутствие их погашения на момент рассмотрения дела, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Ссылки апеллянта на то, что ответчиком в период рассмотрения судебного разбирательства был инициирован процесс заключения мирового соглашения, однако, достичь мирного урегулирования спора не удалось, поскольку предложенные ответчиком условия истца не устроили, а условия встречного предложения для ответчика были неисполнимы, в данном случае не могут быть признаны значимыми, на оценку оснований для снижения неустойки не влияют.

Кроме того, в силу положений статьи статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения в целях урегулирования спора является правом стороны, соответственно, основания для отказа сторон от заключения мирового соглашения не являются основанием для отмены судебного акта.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2019 года по делу N А60-64578/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева