Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 11АП-5000/19

г. Самара

17 мая 2019 г.

Дело N А65-39011/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 по делу N А65-39011/2018 (судья Андреев К.П.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК" (ОГРН 1141690040524, ИНН 1661040886) к обществу с ограниченной ответственностью "Саф" (ОГРН 1061682013854, ИНН 1604007184) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК" (далее - ООО "ТК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саф" (далее - ООО "Саф") о взыскании основного долга в размере 40950 руб., неустойки в размере 146577 руб. 75 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019, принятым в виде резолютивной части, по делу N А65-39011/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принят отказ ООО "ТК" от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 40950 руб. В указанной части производство по делу прекращено. Иск удовлетворен частично. С ООО "Саф" в пользу ООО "ТК" взыскана неустойка в размере 5937 руб. 75 коп. за период с 25.08.2018 по 17.01.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ТК" в апелляционной жалобе просит отменить это решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Саф" неустойки за просрочку внесения оплаты по договору за период с 25.08.2018 по 11.12.2018 в размере 146577 руб. 75 коп., а также неустойку за просрочку внесения платы по договору в размере 0,5 % от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2018 по фактический день уплаты задолженности.

14.03.2019 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 25.02.2019 с учетом выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивированном решении от 14.03.2019.

ООО "Саф" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 24.08.2018 между ООО "ТК" (поставщик) и ООО "Саф" (покупатель) заключен договор поставки N 16.08.18ПГ-1, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственные корма, а покупатель обязуется принять их в собственность и оплатить на условиях договора.

В соответствии с п.1.2 договора количество, цена, сорт и ассортимент товара определяется в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. В спецификациях могут быть определены и другие условия, не предусмотренные договором.

Условия оплаты определяются в спецификации (п.2.3 договора).

Согласно спецификации от 24.08.2018 N 1 к договору поставщиком поставляется товар (шрот подсолнечный), оплата производится в следующем порядке: по факту поставки товара на склад покупателя.

ООО "ТК" в адрес ООО "Саф" поставлен товар на сумму 268950 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом от 24.08.2018 N 85.

ООО "Саф" в материалы дела была представлена товарная накладная N 369 от 25.08.2018, согласно которой ООО "Саф" в свою очередь поставил ООО "ТК" пшеницу 4 класса на сумму 228000 руб. в счет оплаты по УПД от 24.08.2018 N 85.

17.12.2018 ООО "Саф" направило ООО "ТК" письмо, указав, что поставило пшеницу 4 класса на сумму 228000 руб. в счет оплаты по УПД от 24.08.2018 N 85.

ООО "ТК" приложен акт сверки, подписанный директором истца Зиятдиновым Р.Т., из которого следует, что ООО "ТК" произведен зачет взаимных денежных требований, а именно, в счет оплаты по поставке по УПД от 24.08.2018 N 85 на сумму 268950 руб., засчитал поставку ООО "Саф" по товарной накладной N 369 от 25.08.2018 на сумму 228000 руб., долг ООО "Саф" в результате зачета составил 40950 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для проведения зачета в силу статьи 410 ГК РФ достаточно заявления одной из сторон, которое может быть оформлено актом сверки взаиморасчетов, в виде письменного уведомления в произвольной форме или актом взаимозачета.

Возможность прекращения встречных однородных требований зачетом путем оформления акта сверки взаимных расчетов предусмотрена пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.12.2018 года между ООО "Саф" и ООО "ТК" сальдо в пользу последнего составило 40950 руб. При этом все взаимные операции истца и ответчика, отраженные в акте сверки подтверждаются материалами дела, а именно, универсальным передаточным документом от 24.08.2018 N 85, товарной накладной N 369 от 25.08.2018.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку акт сверки подписан директором ООО "ТК", содержит оттиск печати, то истец согласился с произведенным зачетом.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Таким образом, истец и ответчик прекратили взаимные обязательства в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, на сумму 228000 руб.

Задолженность ООО "Саф" по расчету ООО "ТК" составила 40950 руб., в связи с чем 03.10.2018 в адрес ООО "Саф" направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ТК" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после принятия иска к производству судом первой инстанции ООО "Саф" 17.01.2019 произведена оплата задолженности в размере 40950 руб. платежным поручением N 12 от 17.01.2019, в связи с чем ООО "ТК" в порядке ст.49 АПК РФ отказалось от иска в части взыскания долга в размере 40950 руб.

Отказ от иска обоснованно принят судом первой инстанции и производство по делу в указанной части прекращено.

Кроме этого, ООО "ТК" было заявлено требование о взыскании 146577 руб. 75 коп. неустойки за период с 25.08.2018 по 11.12.2018, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

При этом ООО "ТК" начислило неустойку на сумму долга в размере 268950 руб.

В соответствии с п.6.2 договора при нарушении покупателем сроков оплаты, установленных п.2.3 договора, поставщик приобретает право требовать уплаты 0,5% согласно ст. 395 ГК РФ, от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом разъяснения пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001, принимая во внимание даты наступления срока исполнения денежных обязательств, в том числе дату наступления срока исполнения обязательства истца и ответчика по оплате товара, переданного по универсальному передаточному документу от 24.08.2018 N 85 и товарной накладной N 369 от 25.08.2018, суд первой инстанции правильно указал, что обязательство ООО "Саф" по оплате товара, полученного по УПД N 85 от 24.08.2018 на сумму 228000 руб., было прекращено 25.08.2018, т.е. с момента возникновения обязательства ООО "ТК" по товарной накладной N 369 от 25.08.2018, поскольку срок его исполнения наступил позднее.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что оснований начислять неустойку на сумму 228000 руб. у истца не имеется.

Судом первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки на сумму задолженности в размере 40950 руб. за период просрочки с 26.08.2018 по дату фактической оплаты 17.01.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции, размер которой составляет 29688 руб. 75 коп., исходя из ставки 0.5 % за каждый день просрочки оплаты.

ООО "Саф" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представило отзыв на иск, в котором указало, что с учетом зачета и произведенного платежа на сумму 40950 руб., с неустойкой не согласен, просил отказать в ее взыскании.

Суд первой инстанции, принимая во внимание предусмотренный договором чрезмерный размер пени установленный договором 0,5 %, отсутствие доказательств возникновения у ООО "ТК" убытков, соразмерных начисленной неустойке, полную оплату долга ответчиком, счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5937 руб. 75 коп., исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки оплаты.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части размера взысканной суммы неустойки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО "ТК" о том, что ответчик не обращался с ходатайством о снижении размера неустойки, не являются основанием для изменения или отмены решения суда перовой инстанции.

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно посчитал, что взысканная им сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 ООО "ТК" предлагалось представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Представителем ООО "ТК" в материалы дела представлено электронное платежное поручение N 17 от 22.03.2019 об оплате 3000 руб. с назначением платежа за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А65-34297/2018. При этом, получателем платежа указана Межрайонная инспекция ФНС России по РТ N 14.

Указанное платежное поручение не свидетельствует об исполнении ООО "ТК" определения апелляционного суда, поскольку представленное платежное поручение свидетельствует о перечислении государственной пошлины по иным платежным реквизитам и по иному делу.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "ТК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 года по делу N А65-39011/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК" (ОГРН 1141690040524, ИНН 1661040886) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Лихоманенко