Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-14747/19

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-176135/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дубненский завод пластмасс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года по делу N А40-176135/18 (50-864), принятое судьей Васильевой И.А. по иску ООО "Дубненский завод пластмасс" (ОГРН 1165010051580, ИНН 5010052462) к АО "Страховая компания УСПЕХ", (ОГРН 1047744007937, ИНН 7744003800), ООО "Промэлит" (ОГРН 1157746348638, ИНН 7731242569) третьи лица: 1) ООО "Реал", 2) ООО "Узденпласт", 3) конкурсный управляющий ООО "Узденпласт", 4) КомИнтерна, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: (без доверенности) к участию в процессе не допущен;

от ответчиков: 1 - Шипаев В.С. по доверенности от 14.09.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дубненский завод пластмасс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Страховая компания УСПЕХ", ООО "Промэлит" - об истребовании имущества: литьевая форма корпус ведра мерного 10 л; литьевая форма ручка ведра (для ведра мерного 10 л): литьевая форма крышка ведра (для ведра мерного 10 л); литьевая форма корпус ведра мерного 12 л; литьевая форма ручка ведра (для ведра люкс 10 л); литьевая форма крышка ведра (для ведра люкс 10 л); Литьевая форма корпус ведра 10 л стандарт; Литьевая форма корпус ведра 10 л стандарт; Литьевая форма ручка ведра (для ведра 10 л стандарт); Литьевая форма крышка ведра (для ведра 10 л стандарт); Литьевая форма табурет; Литьевая форма салатник 2 л; Литьевая форма дуршлаг; Литьевая форма совок для мусора; - о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что АО "Страховая компания УСПЕХ" является надлежащим ответчиком по иску, кроме того выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку в материалы дела истцом представлено достаточно доказательств наличия права истца на истребуемые вещи, также истцом были представлены доказательства утраты фактического владения вещью и нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Представитель ответчиков в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Третьи лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 между ООО "Дубненский завод пластмасс" (далее по тексту - Истец) и ООО "Реал" был заключен договор аренды, согласно п. 1.1 которому ООО "Реал" предоставляет истцу во временное владение и пользование за плату имущество, принадлежащее ООО "Реал" на праве собственности.

Перечень имущества указан в приложении N 1 к договору (земельные участки, производственные здания и сооружения, складские площадки, инструменты и производственное оборудование).

В соответствии с п.4.1 договора аренды от 15.11.2016 срок аренды устанавливается с 15.11.2016 по 31.10.2017.

Имущество было передано истцу, что подтверждается актом приёма-передачи имущества в аренду от 15.11.2016.

Также, при рассмотрении дела, суд первой инстанции установил, что 16.11.2016 между истцом и ООО "Узденпласт" был заключен договор аренды имущества, согласно п. 1.1 которого ООО "Узденпласт" предоставляет истцу во временное владение и пользование за плату литьевые формы, принадлежащие ООО "Узденпласт" на праве собственности.

В соответствии с приложением N 1 к договору аренды имущества от 16.11.2016 стоимость имущества составляет 2 000 000 рублей.

В соответствии с п.4.1 договора аренды имущества от 16.11.2016 срок аренды установлен с 16.11.2016 по 16.07.2017.

Имущество было передано истцу от ООО "Узденпласт", что подтверждается актом приёма-передачи от 16.11.2016 к договору аренды имущества от 16.11.2016.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает, что новый собственник ранее арендованных производственных зданий, сооружений и складских площадок - ответчик с декабря 2017 года незаконно препятствует вывозу истцом литьевых форм, арендованных истцом у ООО "Узденпласт" по договору аренды имущества от 16.11.2016, а также незаконно владеет указанными литьевыми формами, в связи с чем, просит вернуть незаконно удерживаемое имущество в принудительном порядке.

Кроме того, истец посчитал, что за время владения вышеуказанными литьевыми формами на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ законодательно установлено императивное условие о наличии в договоре аренды определяющих признаков аренды. В то время, как в представленном договоре аренды отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки имущества, позволяющие конкретизировать предметы.

Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - 1102 ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требования, вытекающие из этого права - о взыскании действительной стоимости утраченного неосновательно полученного имущества.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом обоснованно указано, что в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие: наличие у истца титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Кроме того, суд отметил, что для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Проанализировав доказательства, представленные истцом в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду отсутствия доказательств незаконного препятствия вывозу истцом имущества, арендованного у ООО "Узденпласт" по договору аренды от 16.11.2016, а также отсутствия доказательств незаконного владения указанным выше имуществом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела представлены все доказательства подтверждающие заявленные исковые требования, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Истцом в материалы дела представлены:

-Договор аренды имущества от 16.11.2016 г.;

-Приложение N 1 к договору аренды имущества от 16 ноября 2016 г.;

-Приложение N 2 к договору аренды имущества от 16 ноября 2016 г.

-Акт приема-передачи к договору аренды имущества от 16 ноября 2016 года;

Данные документы не могут являться доказательствами, лежащими в основе заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассморения дела в суде апелляционной инстанции, Договору аренды имущества от 16.11.2016 г. между ООО "Узденпласт" и ООО "Дубненский завод пластмасс" подписан со стороны Арендодателя Халимовой Мариной Андреевной.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015 г. по делу N А41-56681/14 ООО "Узденпласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куликов Алексей Константинович (ИНН 501303902589. почтовый адрес: 140186, Московская область, г. Жуковский, а/я 505).

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Тем самым, уполномоченным лицом на заключение договоров от имени Должника в период его заключения, являлся именно конкурсный управляющий, в то время, как в представленных документах подписантом является неустановленное лицо, должность которого и.о. Генерального директора.

Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 126 названного Закона совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 названного Закона.

Указанный Договор предусматривает пользование имуществом должника на праве аренды сроком до 16 июля 2017 г. Из анализа положений статей 102, 126 (пункт 1), 129 (пункт 3) и 139 Закона о банкротстве следует, что совершение такой сделки допускается только при согласии конкурсных кредиторов.

При этом судебная коллегия соглашается с возражениями ответчика в части, касающейся того, что заключение договора аренды не самим конкурсным управляющим Куликовым А.К, а и.о. генерального директора Халимовой М.А. указывает на возможную неосведомленность кредиторов о совершенной от имени Должника (ООО "Узденпласт") сделки, согласно которой было передано имущество в адрес третьего лица.

Более того, представителем конкурсного управляющего Бергел М.А. в материалы дела не предоставлено доказательств того, что конкурсный управляющий заключил договор аренды с согласия кредиторов, как и не представлено сведений в отношении Халимовой М.А. и ее отношения и полномочий по отношению к ООО "Узденпласт" и конкурсному управляющему.

Согласно ст. 20.3 ФЗ "О банкротстве (несостоятельности)" в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Также согласно п. е ч. 5 Постановления Правительства РФ от 22 мая 2003 г. N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Однако отчет конкурсного управляющего не содержит сведений относительно лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а следовательно они не привлекались и Халимова М.А. не является лицом уполномоченным действовать от имени Должника.

Довод заявителя о наличии в договоре аренды имущества от 16.11.2016 г. идентифицирующих признаков достаточных для определения принадлежности имущества, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в нем указаны общие родовые признаки, которые относятся к неопределенному кругу предметов.

При этом, как следует из сведений, опубликованных конкурсным управляющим Куликовым А.К. на сайте ЕФРСБ, все имущество ООО "Узденпласт" было проинвентаризировано, оценено и выставлено на продажу на торговой площадке "Фабрикант" (публикация от 14.03.2017 г.). При этом, согласно опубликованного управляющим Куликовым А.К. сообщения о проведении торгов "Знакомство с документами, имуществом и прием заявок/ задатков с 20.03.2017 г. до 24.04.2017 г. с 10:00-15:00 м.в. на www.fabrikant.ru, тел. (918)3696996, chief@ander-media.ru", а следовательно имущество находиться в распоряжении конкурсного управляющего Куликова А.К. (а не у третьих лиц).

При этом, в приложении N 1 к договору аренды имущества от 16.11.2016 г., в приложении N 2 к договору аренды имущества от 16.11.2016 г. закреплен перечень имущества, которое, по доводам Истца, передано последнему. Имущество, указанное в приложениях к договору аренды имущества от 16.11.2016 г. не обладает какими-либо идентификационными признаками, которые позволяли бы его конкретизировать.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Учитывая, что гражданским законодательством установлены императивные требования, предъявляемые к содержанию договора аренды, следовательно, предмет договора аренды имущества от 16.11.2016 г. несогласованный.

В подтверждение своих требований истец предоставил материалы проверки ОМВД России по городскому округу Дубна: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 1232/466 от 07.03.2018 г., протокол осмотра места происшествия от 28.02.2018 г. В данных документах указано, что при осмотре помещения было обнаружено спорное имущество, которое по мнению ООО "ДЗП" принадлежит им, по мнению судебной коллегии данные документы, представленные доказательства являются недопустимыми доказательствами, которые не могут учитываться судом и лежать в основе требований Истца.

Из содержания протокола осмотра места происшествия следует, что лицо, производившее осмотр приняло решение не привлекать к участию в осмотре понятых, а применить фотосъемку. Но в тоже время, фототаблица, приложенная к протоколу места осмотра места происшествия не дает возможности определить конкретное место проведения осмотра, а также выявить какие-либо индивидуальные признаки, обнаруженных объектов.

Кроме того, суд обращает внимание, что осмотр проводился в отсутствие представителей организации АО "СК УСПЕХ" или ООО "Промэлит", ни АО "Страховая компания УСПЕХ", ни ООО "Промэлит" не извещались о проведении вышеуказанных мероприятий.

Ссылка истца на участия в осмотре места происшествия сотрудника ООО "ЧОП "Охрана-Р" не может являться доказательством участия уполномоченного представителя ни АО "Страховая компания УСПЕХ", ни ООО "Промэлит". Указанный сотрудник охраны не является сотрудником АО "Страховая компания УСПЕХ" и в виду чего не имеет права представлять интересы Общества в взаимоотношениях с третьими лицами или давать пояснения по обстоятельствам его деятельности.

Более того, как следует из текса протокол осмотра места происшествия от 28.02.2018 г. и постановления от 07.03.2018 г. N 1232/466 об отказе в возбуждении уголовного дела принадлежность ООО "ДЗП" имущества осмотренного сотрудником полиции по адресу: 141982, Московская область, г. Дубна, ул. Университетская, д. 11, определена исключительно со слов заинтересованного лица, генерального директора ООО "ДЗП" (Истца) Чижевского Г.В. и не содержит идентифицирующих признаков имущества, которые доказывали принадлежность исключительно ООО "ДЗП".

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года по делу N А40-176135/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина