Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 15АП-6144/19

город Ростов-на-Дону

17 мая 2019 г.

дело N А32-27380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жаринова И.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 по делу N А32-27380/2018

по иску администрации г. Сочи

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Жаринову И.И.

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Жаринову Илье Ильичу о взыскании задолженности в размере 834365 руб. 45 коп., пени в размере 147893 руб. 44 коп.

Решением от 12.03.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 147893 руб. 44 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчику по договору аренды N 7700001203 от 11.03.2009 передан земельный участок. Оплата задолженности за пользование спорным земельным участком в период с 13.10.2015 по 31.12.2017 произведена ответчиком в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части отказано. В связи с просрочкой оплаты арендных платежей к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что до принятия обжалуемого решения ответчик оплатил предъявленную к взысканию пеню в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Жаринова И.И. не явился. Жаринов И.И. о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Представитель администрации г. Сочи в заседание не явился. Администрация о судебном заседании извещена надлежащим образом.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 19.04.2019 поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство об отказе от иска, апелляционная коллегия считает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об отказе от иска подписано уполномоченным лицом - представителем администрации г. Сочи Перекрестовым П.А. по доверенности N 07.02-45/223 от 27.12.2018, предусматривающей право представителя заявить отказ от иска.

Оценив правомерность отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу части 3 статьи 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2 и 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 по делу N А32-27380/2018 отменить.

Принять отказ администрации г. Сочи от исковых требований.

Прекратить производство по делу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Жаринову И.И. (ОГРН 313236707100081, ИНН 231903748675) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 8 от 21.03.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Новик В.Л.