Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 09АП-18433/19

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-302129/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-302129/18,принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ОАО "РЖД"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Глаголева Е.А. по доверенности от 22.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западное управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 25.02.2018 суд удовлетворил заявленные требования, привлек ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, В соответствии с требованиями Порядка к проведению проверок (РД-11-04-2006) распоряжением заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора Ефименко Ю.Г. от 23.08.2018 была утверждена программа проведения проверок объекта капитального строительства "Реконструкция платформы N 1 вокзала Петрозаводск" (Объект), расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пл. Гагарина, д.3, 2-д., с целью контроля деятельности юридических лиц по соблюдению требований законодательства о градостроительной деятельности, обязательных норм и правил при строительстве объекта капитального строительства в соответствии с программой проверок от 04.05.2018 б/н.

Предметом государственного строительного надзора является проверка: а) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; б) наличия разрешения на строительство; в) выполнения требований частей 2, 3 и 3.1 ст. 52 ГрК РФ; г) соблюдение обязательных требований законодательства о градостроительной деятельности.

Строительство Объекта осуществляется в соответствии с разрешением на строительство объекта капитального строительства N 10-RU 10503000-17-2016 от 26.02.2018, выданным Министерством строительства жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации, срок действия до 31.12.2018. Лицо, осуществляющее строительство АО "РЖДстрой".

По результатам проверки актом проверки от 24.09.2018 N 46-5549-611 О/А были выявлены нарушения обязательных норм и правил, по которым было выдано предписание от 24.09.2018 N 46-5549-3054/ПР (далее - Предписание) со сроками устранения нарушений - по пункту 1 - немедленно, по пунктам 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 - 22.11.2018.

Согласно п.1 предписания, выявлена эксплуатация платформы без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, что является нарушением п.1 ст. 55, п. 2 ст. 55.24 Градостроительного Кодекса РФ.

ДКРС - Санкт - Петербург ОАО "РЖД" 07.08.2018 г. направило в адрес Управления извещение от 20.11.2018 N исх-5802/ДКРССПб об устранении нарушений указанных в Предписании.

По окончании сроков устранения нарушений по вышеуказанному предписанию распоряжением заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора от 23.11.2018 N 46-7814/Рк была назначена проверка в отношении Общества (период проверки с 27.11.2018 года по 29.11.2018 года) с целью проверки исполнения ранее выданного Предписания.

При проведении 29.11.2018 года в 15 часов 30 минут внеплановой выездной проверки организованной на основании Распоряжения заместителя руководителя Северо-Западного Управления Ростехнадзора Ю.Г. Ефименко от 23.11.2018 N 46- 7814/Рк в период с 27.11.2018 по 29.11.2018 года, с целью исполнения ранее выданного предписания от 24.09.2018 N 46-5549-3054/ПР, на объекте капитального строительства "Реконструкция платформы N 1 вокзала Петрозаводск", расположенного по адресу: Российская Федерация, 185035, г. Петрозаводск, площадь Гагарина, д.3, 2-д, главным государственным инспектором отдела промышленной безопасности по Республике Карелия Северо-Западного управления Ростехнадзора Бородиным Д. А. выявлен факт неисполнения в установленный срок пункта N1 предписания от 24.09.2018 N 46-5549-3054/ПР срок исполнения которого истек 24.09.2018 года, выданного Управлением застройщику Объекта - ОАО "РЖД".

По результатам проверки был составлен акт проверки от 29.11.2018 N 46-7814- 7782/А, в котором указан факт не устранения немедленно нарушения.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом МТУ Ростехнадзора 29.11.2018 г. составлен протокол об административном правонарушении N 46-7814-4753/ПТ в присутствии представителя Общества Вьюшина А.А., действовавшего по доверенности от 09.04.2018 г. N 248/ДКРС.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа и должностного лица на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 70 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", пп. "е" п. 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54).

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные ст. ст. 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, заявителем не нарушены.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот до тысячи минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Согласно п.1 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 55.24 Градостроительного Кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Предписание в установленном порядке ответчиком не оспорено, не признано незаконным, доказательства обратного отсутствуют.

Ссылки ответчика на Порядок эксплуатации и техобслуживания от 03.09.2018 и Акт N 1 от 03.09.2018, согласно которому ответчик принимает Объект во временную эксплуатацию, не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно п. 3.6 свода правил "Приемка и ввод в эксплуатацию объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта" утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 06.07.2015 N 207 кроме порядка эксплуатации и технического обслуживания участка железнодорожного пути общего пользования, его составной части или элемента, введенного во временную эксплуатацию, для выполнения требований ПТЭ и иных нормативных документов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию, заказчиком, застройщиком, подрядчиком и эксплуатирующей организацией разрабатывается также порядок подтверждения технической готовности к вводу во временную эксплуатацию участка железнодорожного пути общего пользования, его составной части или элемента.

Между тем в материалах дела отсутствует порядок подтверждения технической готовности к вводу во временную эксплуатацию участка железнодорожного пути общего пользования, его составной части или элемента.

В судебном заседании обществом указано, что эксплуатация платформы в отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию произошла в связи с необходимостью обеспечения прохода пешеходов, при этом, на вопрос суда эксплуатировалась ли платформа во время проведения реконструкции, заявитель указал, что не эксплуатировалась.

Учитывая, что во время проведения реконструкции платформа не эксплуатировалась, следовательно, до получения разрешения на ввод в эксплуатацию платформа N 1 так же могла быть закрыта, доказательств обратного в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что предписание от 24.09.2018 N 46-5549-3054/ПР соответствует законодательству и правомерно выдано обществу как застройщику Объекта капитального строительства уполномоченным органом государственного строительного надзора.

Событие административного правонарушения доказано материалами административного дела (предписание, Акт проверки, протокол об административном правонарушении).

Указанные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности доказывают наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в действиях ответчика.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные административным органом, свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по выполнению предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, заявителем не представлено.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава вменяемого административного правонарушения.

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с оценкой доказательств и толкованием норм права отличными от суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-302129/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов