Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-20144/19

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-242864/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Потолок Групп" Анищенко Ярослава Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года, вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Потолок Групп" Анищенко Ярослава Владимировича о принятии обеспечительных мер по делу N А40-242864/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Потолок Групп" (ИНН 7451234090, ОГРН 1067451075427)

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 ООО "Потолок Групп" (ИНН 7451234090, ОГРН 1067451075427, адрес местонахождения: 129281. г. Москва, Олонецкий проезд, д.4, корп.2, дата регистрации - 14.07.2006 года) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Анищенко Ярослав Владимирович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018, стр. 95.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 года (дата объявления резолютивной части) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Потолок Групп" Чигин Артем Константинович. Взыскано с Чигина Артема Константиновича в порядке субсидиарной ответственности 1 446 572 руб. (один миллион четыреста сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 21 коп. в конкурсную массу должника ООО "Потолок Групп".

21.02.2019 г. (подано через почтовое отделение связи 21.02.2019 года) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Потолок Групп" - Анищенко Ярослава Владимировича о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области (454108, РФ, г. Челябинск, ул. Харлова, д.20) на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих на праве собственности Чигину Артему Константиновичу;

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (454048, РФ, г. Челябинск, ул. Елькина, д.85) на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности Чигину Артему Константиновичу; запрета Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области (455038, Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, д. 158/1) на регистрационные действия по внесению изменений, а также продажи долей в обществах, принадлежащих на праве собственности Чигину Артему Константиновичу;

наложения ареста на денежные средства (в том числе вклады) принадлежащих Чигину Артему Константиновичу в совокупном размере 1 446 572 рублей 21 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Потолок Групп" - Анищенко Ярослава Владимировича о принятии обеспечительных мер отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Потолок Групп" Анищенко Ярослав Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 г, принять вышеуказанные обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права.

От конкурсного управляющего ООО "Потолок Групп" Анищенко Ярослава Владимировича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску. Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

В обоснование доводов заявления о принятии обеспечительных мер заявитель апелляционной жалобы указывает, что в случае отчуждения имущества ответчиком Чигиным Артемом Константиновичем и непринятия обеспечительных мер будут нарушены права кредиторов и должника, затруднено исполнение судебного акта в связи с выбытием значительной части имущества (в том числе совместного имущества нажитого во время брака ответчика).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим ООО "Потолок Групп" - Анищенко Я.В. не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновано насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Потолок Групп" - Анищенко Я.В. не представлены доказательства того, что непринятием данных мер будет причинен значительный ущерб должнику и его кредиторам, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной меры.

Конкурсным управляющим ООО "Потолок Групп" - Анищенко Ярославом Владимировичем также не представлены доказательства проведения лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, подготовки к сокрытию имущества.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим не указаны транспортные средства, недвижимое имущество, доли в обществах, принадлежащие на праве собственности ответчику, на которые следует наложить запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года по делу N А40-242864/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Потолок Групп" Анищенко Ярослава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов