Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-18220/19

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-99723/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО КОМПАНИЯ ВЕРМАР СТРОЙ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019

по делу N А40-99723/18

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" (ИНН 6229076280) к ООО КОМПАНИЯ "ВЕРМАР СТРОЙ" (ИНН: 7727779488) о взыскании 1 560 000 руб. встречному иску к ООО КОМПАНИЯ "ВЕРМАР СТРОЙ" к ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" о взыскании 1 594 113 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КОМПАНИЯ "ВЕРМАР СТРОЙ" о взыскании 1 560 000 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 1 250 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 310 000 руб. 00 коп., начисленная за период с 16.08.2017 г. по 20.04.2018 г.

Протокольным определением от 06.09.2018 г. принято встречное исковое заявление ООО КОМПАНИЯ "ВЕРМАР СТРОЙ" к ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" о взыскании 1 594 113 руб., в том числе: задолженность в размере 1 387 500 руб., неустойка в размере 77 709 руб., начисленная за период с 06.12.2017 г. по 06.09.2018 г.

Решением от 19.02.2019 первоначальный иск удовлетворен. С ООО КОМПАНИЯ "ВЕРМАР СТРОЙ" в пользу ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 250 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 310 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 28 600 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО КОМПАНИЯ "ВЕРМАР СТРОЙ", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13.06.2017 г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договора субподряда N АСС/ВС/П-1, а также дополнительное соглашение к нему N 1 от 13.06.2017 г.

В соответствии с п. 1.1 договора, генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией работы по ремонту бордюрного камня, предусмотренные договором и приложениями к нему на "Объекте" по адресу: г. Москва, ул. Амурская, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору определена протоколом согласования договорной цены на основании сметы и приложений к договору.

В соответствии с п. 3.3 договора, срок начала выполнения работ - 13.06.2017 г. Срок окончания работ - 13.07.2017 г.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 13.06.2017 срок окончания работ установлен - 15.08.2017 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1 357 920 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Истец указал, что ответчик в нарушение принятых себя обязательств, работы предусмотренные договором не выполнил, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 250 000 руб.

В соответствии с п. 13.2 договора, генподрядчик вправе расторгнуть договор или отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случаях: задержки подрядчиком сроков начала, производства или окончания работ (в т.ч. -промежуточных, устранения дефектов более чем на 10 рабочих дней по причинам, не зависящим от генподрядчика; невыполнения подрядчиком своих обязательств по договору; несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих работ влечет задержку окончания работ более чем на 10 рабочих дней; нарушения подрядчиком правил техники безопасности; приостановление деятельности подрядчика в установленном законом порядке; форс-мажорных обстоятельств; иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Договор считает расторгнутым (прекратившим свое действие) по истечение 10 календарных дней с момента получения подрядчиком заказного письма с уведомлением, направленного по месту нахождения адресата и содержащего информацию о расторжении (прекращении действия) договора, либо, в случае уклонения адресата от получения заказного письма - по истечении 15 календарных дней с момента направления подрядчику такого письма.

В связи с тем, что Подрядчик нарушил сроки производства работ Подрядчик в одностороннем порядке отказался от Договора субподряда N АСС/ВС/П-1 от 13.06.2017, направив претензию, содержащую уведомление о расторжении договора (исх. N 260АС-23/18 от 23.03.2018).

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО КОМПАНИЯ "ВЕРМАР СТРОЙ" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" задолженности в размере 1 387 500 руб., неустойки в размере 77 709 руб. за период с 06.12.2017 г. по 06.09.2018 г.

В обоснование встречного иска, ООО КОМПАНИЯ "ВЕРМАР СТРОЙ", указывает на надлежащее исполнение обязательств, в подтверждении чего ссылается на акт выполненных работ по форме КС-2 от 06.12.2017 г. на сумму 2 637 500 руб. и справку по форме КС-3 от 06.12.2017 г. на сумму 2 637 500 руб., подписанные сторонами без разногласий.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено о фальсификации доказательств, а именно: акта выполненных работ по форме КС-2 от 06.12.2017 г. на сумму 2 637 500 руб. и справки по форме КС-3 от 06.12.2017 г. на сумму 2 637 500 руб., а также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 17.10.2018 г. судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению при ФТС РФ (125, г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 29А, 84957447969, 84994812611), эксперту Банановой Кристине Николаевне.

Перед экспертами были поставлены вопросы:

Выполнена ли подпись от имени директора ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" Ножичикина В.Л. на акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.12.2017 г. на сумму 2 637 500 руб. и справке по форме КС-3 от 06.12.2017 г. на сумму 2 637 500 руб. Ножичикиным В.Л. или иным лицом?

Согласно Заключению, эксперт Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления при ФТС РФ, пришел к следующим выводам:

Подписи от имени Ножичкина В.Л., расположенные в графах "Генподрядчик" Акта о приемки выполненных работ N 1 от 06.12.2017 г. и "Заказчик" Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 06.12.2017, выполнены не Ножичкиным В.Л., а иным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4.2 договора, для производства работ Подрядчик принимает Материалы Генподрядчика по оформленной надлежащим образом "Накладной на отпуск материалов на сторону" по форме М-15, в которой указывается точное наименование и описание передаваемого давальческого материала, включая данные об их количестве, качестве и стоимости.

Согласно п. 4.3 договора, в случае не предоставления Генподрядчиком материалов, подрядчик вправе использовать собственный материал, необходимый для выполнения Работ.

В соответствии с п. 4.5 договора, подрядчик обязан ежемесячно в комплекте с Актами выполненных работ представлять генподрядчику соответствующий "Отчет о расходе материала в строительстве" по форме М-29, с учетом принятых Генподрядчиком выполненных работ и нормами расхода, принятыми на территории РФ.

Согласно п. 7.2 договора, для приемки работ (отдельных этапов работ) подрядчик направляет генподрядчику: 7.2.1. подписанные со своей стороны акты КС-2 и формы КС-3 в 2 экземплярах, с отражением всех предусмотренных Договором удержаний; 7.2.2. Комплект исполнительной документации по выполненным Работам (при их окончательной приемке); 7.2.3. акты освидетельствования скрытых работ; 7.2.4. счет-фактуру, оформленную в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик в качестве доказательства факта выполнения работ указал лишь на спорный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.12.2017 г. и справку по форме КС-3 от 06.12.2017 г.

Между тем, исходя из условий договора, ответчик должен был оформлять исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ, принимать от истца материалы по накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15, либо закутать такие материалы самостоятельно.

Однако, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, кроме спорных доказательств, не представил.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт выполнения работ и сдачу результата работ истцу.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 13.2 договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных условий договоров, норм закона и фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доказательства возврата спорной денежной суммы ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 1 250 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению, тогда как в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки за нарушение срока оплаты работ - отказать.

Кроме того, истом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 310 000 руб. 00 коп., начисленной за период с 16.08.2017 г. (день, следующий за днем окончания работ) по 20.04.2018 г. (дата расторжения договора).

Согласно п. 11.1 договора, подрядчик уплачивает генподрядчику (в случае поступления соответствующего письменного требования от последнего) за нарушение сроков выполнения Работ (этапов или частей Работ) ли сроков устранения дефектов работ: неустойку в размере 0,1% от невыполненного объема работ.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, на основании п. 11.1 договора в сумме 310 000 руб. 00 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-99723/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев