Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 12АП-4051/19

г. Саратов

17 мая 2019 г.

Дело N А12-47012/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 года по делу N А12-47012/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Смагоринская Е.Б.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085, 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, этаж 2, офис 200, пом. 3)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - истец, ООО "Генезис Трейд") с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 35 100 руб. страхового возмещения, 7868 руб. дополнительной величины утраты товарной стоимости, 30 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. расходов по направлению заявления в страховую компанию, а также 300 руб. расходов по направлению претензии, 300 руб. расходов по направлению иска, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 27 февраля 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении ходатайства страхового акционерного общества "ВСК" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказал.

Суд взыскал со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" страховое возмещение в размере 35 100 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы по направлению претензии в размере 175,65 и копии иска в размере 175,65 руб., на оплату услуг представителя в размере 2 927,5 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 716,1 руб.

Во взыскании остальной части требований суд отказал.

САО "ВСК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае оставления решения в части взыскания страхового возмещения без изменения, изменить решение суда и распределить судебные расходы с учетом процента удовлетворенных требований.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 03.04.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.06.2018 на ул. Горького, дом 15, г.Волжского Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный номер В4850М134, собственник Заглядкин С.И. (страховой полис ЕЕЕ 1026306039 САО "ВСК") и автомобиля марки МАЗ 5336, государственный регистрационный номер Н284НУ34 (страховой полис серия ЕЕЕ 2003960643 ЗАО "МАКС"), водитель Стариков Андрей Николаевич.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки МАЗ 5336, государственный регистрационный номер Н284НУ34, что подтверждается извещением о ДТП от 30.06.2018.

В результате ДТП автомобилю марки Киа Рио, государственный регистрационный номер В4850М134, были причинены механические повреждения.

03 июля 2018 года между потерпевшим Заглядкиным С.И.. (Цедент) и ООО "Генезис Трейд" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 18-54309, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения восстановительного ремонта и стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков и расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которое возникла вследствие вышеуказанного ДТП.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов, направив уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра. Стоимость направления ответчику заявления составила 300 руб.

Страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего, признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства от 12.07.2018 N 6117082/6427171 на СТОА ООО "М88". Указанное направление на ремонт направлено потерпевшему Заглядкину С.И. почтовым отправлением 18.07.2018, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 18.07.2018, квитанцией от 18.07.2018 (т. 1 л.д. 124-125).

Кроме того, письмом от 13.07.2018 N 26232, ответчик сообщил истцу что, право требования денежных средств по рассматриваемому случаю к истцу не могло перейти, поскольку страховое возмещение осуществляется путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем САО "ВСК" продолжит дальнейшее взаимодействие по урегулированию страхового случая с потерпевшим в ДТП.

Истец обратился к ИП Кожевникову А.П. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер В4850М134, и для определения дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 3123-18 от 06.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 35100 руб. Расходы за проведение экспертизы составляет 15000 руб.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 3124-18 от 06.08.2018 рыночная стоимость права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 7868 руб. Расходы за проведение экспертизы составляет 15000 руб.

Истец представил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить по данному страховому случаю сумму реального ущерба. Стоимость направления составила 300 руб.

Вследствие неисполнения требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что потерпевший Заглядкин С.И. на момент обращения с заявлением о страховой выплате кредитором по данному страховому случаю уже не являлся, ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования, однако в установленный законом срок направление на ремонт непосредственно истцу не выдал, страховую выплату не произвел.

При принятии решения суд принял досудебную оценку (экспертное заключение N 3123-18 от 06.08.2018), предоставленную истцом, в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля., и удовлетворил исковые требования из расчета: 20800 руб. страхового возмещения, 300 руб. расходов на отправку заявления и 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Вместе с тем, суд отказал истцу в удовлетворения требования о взыскании 7868 руб. дополнительной величины утраты товарной стоимости, поскольку ООО "Генезис Трейд", обращаясь к САО "ВСК" с претензией, минуя заявительный порядок обращения за страховой выплатой в виде величины утраты товарной стоимости, лишило страховщика возможности произвести осмотр транспортного средства и оценить масштабы ущерба.

Суд также возместил истцу расходы по направлению претензии в размере 175,65 и копии иска в размере 175,65 руб., на оплату услуг представителя в размере 2 927,5 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 716,1 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на заключенном 03 июля 2018 года между потерпевшим Заглядкиным С.И.. (Цедент) и ООО "Генезис Трейд" (Цессионарий) договоре уступки права требования (цессии) N 18-54309, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения восстановительного ремонта и стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков и расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которое возникла вследствие вышеуказанного ДТП.

Исследовав указанный договор, суд первой инстанции сделал вывод, что его условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ. Договор цессии в установленном порядке ответчиком оспорен и признан правомерным.

Апелляционным судом не установлено оснований для иной оценки договора цессии.

Вместе с тем, перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Указанная норма введена Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившим в силу 28.04.2017.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае договоры ОСАГО и причинителя вреда, и потерпевшего были заключены после 27.04.2017, в связи с чем следует исходить из того, что страховое возмещение производится в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Так, пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 65 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Удовлетворяя исковые требования ООО "Генезис Трейд" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в виде денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что получив заявление о выплате страхового возмещения и осмотрев транспортное средство, страховщик выплату в установленный срок не произвел, направление на ремонт не выдал.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Как следует из материалов дела, страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего, признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства от 12.07.2018 N 6117082/6427171 в СТОА ООО "М88".

Указанное направление на ремонт направлено потерпевшему Заглядкину С.И. почтовым отправлением 18.07.2018, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 18.07.2018, квитанцией от 18.07.2018 (т. 1 л.д. 124-125).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума N 58, если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Направление на ремонт от 12.07.2018 N 6117082/6427171 содержит следующие сведения: срок ремонта - не более 30 рабочих дней со дня представления транспортного средства на СТО, ремонт до 100 000 руб., согласованная стоимость восстановительного ремонта - 19360 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик, не указав в направлении на ремонт конкретной даты предоставления транспортного средства, фактически согласовали возможность представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт в любое время.

А отсутствие в направлении конкретной даты предоставления транспортного средства на ремонт не повлекло отказ в проведении восстановительного ремонта.

Указание в направлении на ремонт на возможный размер доплаты в рассматриваемом случае не требуется, поскольку согласованная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (в пределах 100 000 руб.) не превышает страховую сумму, предусмотренную пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выданное САО "ВСК" направление на ремонт от 12.07.2018 N 6117082/6427171 на СТОА ООО "М88" соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

То обстоятельство, что направление выдано потерпевшему, а не ООО "Генезис Трейд", не является основанием для предъявления истцом требования к страховщику о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Положения пункта 15.1, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают выдачу направления на ремонт потерпевшему, в связи с чем САО "ВСК", выдав направление, исполнило предусмотренное законом об ОСАГО обязательство по осуществлению страхового возмещения вреда, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из заявления, направленного ООО "Генезис Трейд" в адрес САО "ВСК" следует, что истец просил произвести страховое возмещение путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в банке (т. 1, л.д. 19). Иной формы получения страхового возмещения истец не рассматривал, о чем свидетельствуют его дальнейшие действия, в том числе, по проведению независимой экспертизы.

Таким образом, САО "ВСК" не могло выдать истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля, поскольку последний не является потерпевшим, не представил доказательств правообладания автомобилем, а также изначально требовал денежной компенсации, не рассматривая возможность получения страхового возмещения путём ремонта автомобиля.

Материалы дела не содержат доказательств того, что потерпевший либо ООО "Генезис Трейд" обращались на станцию технического обслуживания ООО "М88" по адресу, указанному в направлении на ремонт и им было отказано в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с направлением на ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что страховая компания не выполнила обязанности по осмотру и направлению транспортного средства на ремонт в установленном порядке. Страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Данный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2019 по делу N А12-4517/2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший также вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 53 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

Таким образом, Закон об ОСАГО, обязательные разъяснения Пленума ВС РФ предусматривают случаи, когда форма осуществления страхового возмещения зависит от итогов осмотра транспортного средства и определения конкретного размера убытков, а также поведения страховщика по исполнению своих обязанностей.

В рассматриваемом случае ответчик выполнил обязательство по выдаче направления на ремонт, в связи с чем у истца отсутствует право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения в виде денежных средств в данном случае не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по направлению заявления в страховую компанию в размере 300 руб.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании 300 руб. расходов на отправку заявления, суд посчитал их убытками и взыскал в заявленном размере.

Однако, поскольку требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде денежных средств являются неправомерными, оснований для взыскания убытков так же не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В пункте 99 Постановление Пленума N 58 указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, является убытками.

Учитывая установленные Законом об ОСАГО обязанности, принимая во внимание, что истец самостоятельно провел независимую оценку в отсутствие на то должных оснований, не обратившись на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, как того требует предусмотренный Законом об ОСАГО порядок, равно как не получив отказа в организации и проведении восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом расходы на проведение оценки не связаны с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, следовательно, такие расходы не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела не подтверждается наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, и необходимостью несения истцом расходов на экспертизу. Потерпевший до момента самостоятельной оценки на СТОА для проведения ремонта не обращался, самостоятельно проведя независимую оценку в отсутствие на то должных оснований.

При этом страховщик от исполнения возложенных на него обязанностей не уклонялся, выдал надлежащее направление на ремонт в пределах установленного законодательством 20-дневного срока.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на независимого эксперта в сумме 15000 руб. в силу статей 15, 393 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения в сумме 35100 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб. не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика суммы дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Как следует из апелляционной жалобы, подателем жалобы решение обжалуется в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления N 58, к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление (пункт 50 Постановления N 58).

Кроме того, согласно пункту 20 Постановления N 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Положения статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 20 Постановления N 58 содержат алгоритм действий страховщика и потерпевшего, состоящий из следующих обязанностей сторон: обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховой выплате; обязанности страховщика по организации и проведении осмотра транспортного средства; организации независимой экспертизы; осуществление страховой выплаты и совершение действий по определению ее размера, в том числе в случае несогласия потерпевшего с такой суммой.

Пунктом 22 Постановления N 58 определено, что предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия, которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.).

Как верно указано судом первой инстанции, ни потерпевший, ни его правопреемник - ООО "Генезис Трейд" до обращения к эксперту ИП Кожевникову А.П. к ответчику с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства не обращались, в первоначальном заявлении ООО "Генезис Трейд" о выплате страхового возмещения N 54309 отсутствовало требование о возмещении УТС, требование о возмещении УТС фактически предъявлено новым кредитором (ООО "Генезис Трейд") совместно с претензией после проведения ИП Кожевниковым А.П. независимой экспертизы. Указанные обстоятельства лишили страховщика возможности оценить сумму ущерба в виде дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований изменению не подлежит.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, судебный акт принят не в его пользу, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований.

По делу в указанной части следует принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Учитывая удовлетворение требований апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат возмещению истцом ответчику в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 года по делу N А12-47012/2018 отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Принять по делу отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" о взыскании со Страхового акционерного общества "ВСК" страхового возмещения в размере 35 100 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходов по направлению претензии в размере 175,65 и копии иска в размере 175,65 руб., на оплату услуг представителя в размере 2 927,5 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 716,1 руб. - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669) в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Ю.А. Комнатная