Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 09АП-8205/19

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-252181/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агроком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б. по делу N А40-252181/18

по иску ООО "Группа компаний "МИР" (ОГРН 1177746148030, 119270, г. Москва, наб. Лужнецкая, д. 2/4, стр. 1, оф. 205)

к ООО "Агроком" (ОГРН 1123256009755, 242412, Брянская обл., р-н Комаричский, с. Бобрик, ул. Молодежная, 1)

о взыскании 1 300 681 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний "МИР" в лице конкурсного управляющего Дешевого В.Д. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Агроком" о взыскании долга в размере 1 020 000 руб. процентов в размере 280 681 руб. 65 коп., а так же просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 26 007 руб.

Решением от 24.12.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, определениями от 11.03.2019 и 18.04.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд откладывал судебные заседания в связи с намерениями сторон урегулировать спор мирным путем.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Подписанный текст мирового соглашения в суд не поступил, заявления или ходатайства от сторон также не поступало.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции предоставил достаточное количество времени для согласования условий мирового соглашения, дело подлежало рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между истцом (правопреемник - ЗАО "ГК "МИР") и ответчиком был заключен договор займа N 17/01/02 от 16.01.2015 на сумму 1 020 000 руб. (пункт 2.1. договора) под 12% годовых с ежемесячным начислением процентов на остаток задолженности по основной сумме займа (пункт 2.2.1 Договора) на срок до 25.11.2015 (пункт 2.2.4 Договора).

Сумма займа была перечислена на расчетный счет Ответчика платежным поручением N 25 от 18.02.2015.

Указанные денежные средства в установленный срок небыли возвращены, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требований возврата денежных средств и процентов, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в иске доводы документально подтверждены, в то время как ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, как того требуют положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец, в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлен факт заключения между займодавцем и обществом спорного договора займа, надлежащее исполнение займодавцем принятых обязательств по перечислению обусловленной договорам суммы займа и неисполнение заемщиком обязательств по своевременному возврату займа и уплате процентов, повлекшее возникновение задолженности в виде суммы основного долга в размере 1 020 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в сумме 280 681 руб. 65 коп. за период с 26.11.2015 по 12.03.2018, которая на дату вынесения решения ответчиком не уплачена, в связи с чем требование о взыскании с ответчика указанных сумм основного долга и процентов, в силу положений статей 309, 310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В установленном порядке ответчиком доказательств в опровержение заявленных требований не представлено.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции, не представил в опровержение доводов иска соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции.

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-252181/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова