Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 09АП-15557/19

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-301269/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "РДПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-301269/18, по иску ООО "ВИРИДИ ЛАБОРАТОРИУМ" к АО "РДПП" о взыскании задолженности (обеспечительного платежа) и процентов по договору,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИРИДИ ЛАБОРАТОРИУМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Распорядительная дирекция по печати" о взыскании задолженности (обеспечительного платежа) и процентов по договору от 12.07.2017 N 8оф-51 в сумме 434 655 руб. 84 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13 февраля 2019 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ВИРИДИ ЛАБОРАТОРИУМ" (арендатор) и АО "Распорядительная дирекция по печати" (субарендатор) заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения от 12.07.201 г. N 8оф-51.

По условиям заключенного между сторонами договора, арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование в аренду нежилое помещение общей площадью 130,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, этаж 8, пом. 51.

Срок аренды установлен до 30.06.2018.

Исходя из п. 3.2.1.13 арендатор обязан своевременно в соответствии с условиями раздела 4 договора вносить арендную плату и другие платежи, установленные договором, а также оплачивать неустойку и иные штрафные санкции.

Согласно п. 4.6 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2018 г. N б/н в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору арендатор обязуется оплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной 423 144 руб. 00 коп., за арендуемые помещения.

Оплата обеспечительного взноса осуществляется арендатором в течение 2 дней с момента подписания договора, либо на основании договора, либо на основании отдельного счета, выставленного арендатором.

Как установил суд первой инстанции, истцом обязательства по внесению обеспечительного взноса исполнены, что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2017 N 48163985 и от 02.02.2018 N 25.

Пунктом 4.6 договора установлено, что обеспечительный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора и сроки, согласованные сторонами (или досрочного расторжения договора субарендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

Договор прекращен исполнением 30.06.2018.

30.06.2016 помещение было возвращено арендодателю, что подтверждается Актом приема-передачи.

Пунктом 4.6 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2018 г. N б/н арендатор вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе в качестве штрафа в случае отказа арендодателя от подписания акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные в п. 2.3 договора, а также в случае досрочного расторжения договора по требованию субарендатора.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется Арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора по настоящему договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о возвращении обеспечительного платежа, однако оплаты не последовало, как и мотивированного отказа.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ и п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 511 руб. 84 коп. за период с 31.07.2018 г. по 11.12.2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку на момент рассмотрения спора договор аренды нежилых помещений N 3/14 от 23.04.2014 г. прекратил свое действие, доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено, основания для удержания обеспечительного взноса отсутствуют, денежные средства в размере 423 144 руб., являются для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, включая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 511 руб. 84 коп. за период с 31.07.2018 г. по 11.12.2018 г.

Относительно заявленного требования о взыскании судебных расходов в сумме 58 000 руб. суд пришел к следующему, что требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела, отсутствие мотивированных возражений ответчика по существу заявленных требований, в связи с чем, фактически действия представителя свелись к подготовке искового заявления для предъявления в суд; принимая во внимание степень сложности дела, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что сумма 58 000 руб. не отвечает критерию разумности, в связи с чем, уменьшил её до разумных пределов - 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

05 июля 2018 года, согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо почтовым отправлением (том 1, л.д. 30-32) с идентификационным номером 11718625016363, по юридическому адресу: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, оф. 75 (согласно выписке и ЕГРЮЛ).

Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Также, в пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил N 234).

При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил N 234).

Согласно информации с официального сайта Почты России, письмо прибыло в в почтовое отделение 09.08.2018 года, неудачная попытка вручения осуществлена органом почтовой связи дважды, после чего 18.09.2018 конверт возвращен отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Претензия считается доставленной и в том случае, если она поступила адресату (компании), но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней. Обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу получить корреспонденцию по месту своего нахождения, не установлено. Поэтому, вопреки доводам Общества, в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ претензия ООО "ВИРИДИ ЛАБОРАТОРИУМ" считается доставленной ответчику.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года по делу N А40-301269/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Распорядительная дирекция по печати" (ИНН 7703576312, ОГРН 1057749608124) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко