Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 09АП-16816/19

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-282316/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Т-Платформы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 г. по делу N А40-282316/18

принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению ООО "АМДтехнологии"

к АО "Т-Платформы"

о взыскании задолженности по договору,

от истца:	Егоров А.И. по дов. от 12.11.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМДтехнологии" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Т-Платформы" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 08/02-2015-ПО от 19.02.2015 г. в размере 27 996 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, из которых 26 663 евро основной долг, 1 333 евро 15 евроцентов - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 г. иск ООО "АМДтехнологии" удовлетворен.

АО "Т-Платформы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части суммы неустойки отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 19 февраля 2015 года между открытым акционерным обществом "Т-Платформы" (в настоящее время - АО "Т-Платформы") и обществом с ограниченной ответственностью "АМДтехнологии" заключен Договор N 08/02-2015-ПО (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик (ООО "АМДтехнологии") обязуется поставить, а покупатель (АО "Т-Платформы") принять и оплатить оборудование системы холодоснабжения (далее - оборудование), по наименованию, в количестве, комплектации и ценам согласно спецификации, содержащейся в приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена оборудования составляет рублевый эквивалент 26 663 (двадцати шести тысяч шестисот шестидесяти трех) евро, в т.ч. НДС.

Согласно части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условия оплаты поставленного товара предусмотрены пунктом 2.2.1 договора, а именно:

- согласно пункту 2.2.1 покупатель обязан перечислить на расчетный счет поставщика платеж в размере 100% от цены оборудования, что составляет рублевый эквивалент 26 663 евро, в срок до 31 мая 2015 года.

Истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по поставке оборудования, которое было передано покупателю 26 июня 2015 года, что подтверждается Товарной накладной N 100 от 23.06.2015 г. На момент поставки оборудования его стоимость в рублях РФ составляла 1 622 622 рубля.

Претензий по количеству или качеству продукции от ответчика не поступало.

До настоящего времени поставленное оборудование ответчиком не оплачено.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты, установленных Договором, а именно, уплата пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от стоимости неоплаченного оборудования.

Размер пени составляет 1 333,15 евро.

Согласно части 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно данным Банка России, официальный курс евро по отношению к рублю РФ по состоянию на 20 ноября 2018 года составляет 75,3218 рублей. Следовательно, задолженность АО "Т-Платформы" перед ООО "АМДтехнологии" по договору N 08/02-2015-ПО по состоянию на 20.11.2018 года составляет:(26 663 евро х 75,32 руб.) + (1 333,15 евро х 75,32 руб.) = 2 008 257,16 рублей + 100412,86 рублей = 2 108 670,02 рублей.

Ответчик АО "Т-Платформы" признает задолженность по оплате товара, поставленного по Договору N 08/02-2015-ПО от 19.02.2015 г. Данное обстоятельство подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: 2015 г. между ООО "АМДтехнологии" и АО "Т-Платформы", составленным по состоянию на 31.12.2015 г.; Актом сверки взаимных расчетов за период: 2016 г. между ООО "АМДтехнологии" и АО "Т-Платформы", составленным по состоянию на 31.12.2016 года; Актом сверки взаимных расчетов за период: 2017 г. между ООО "АМДтехнологии" и АО "Т-Платформы", составленным по состоянию на 31.12.2017 г.

Удовлетворяя иск ООО "АМДтехнологии", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 310 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрен обязательный досудебный порядок рассмотрения споров: срок ответа на претензию составляет 10 (десять) рабочих дней с момента ее получения. Сторона имеет право обратиться за разрешением спора в арбитражный суд, если она не получила ответ на претензию в указанный срок, либо она не согласна с полученным ответом, либо если признанные второй стороной требования не исполнены ею добровольно в установленный в претензии срок.

Предарбитражная претензия исх. N 817 от 01.11.2018 г. была вручена ответчику АО "Т-Платформы" 02.11.2018 г., что подтверждается Описью получаемых документов от 02.11.2018 г.

Помимо этого, предарбитражная претензия была направлена ответчику Почтой России, письмом с описью вложения с почтовым идентификатором 10706128077050, по юридическому адресу АО "Т-Платформы"

Письмо было получено ответчиком 09.11.2018 г., что подтверждается сведениями о вручении, полученными с официального сайта Почты России.

Требования к АО "Платформа", проистекающие из Договора N 08/02-2015-ПО, указаны на странице 14 претензии.

В предусмотренный пунктом 6.2 Договора срок ответа на претензию не получено, задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, претензионный порядок в отношении задолженности по Договору N 08/02-2015-ПО от 19 февраля 2015 года истцом соблюден надлежащим образом.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В представленном в суд первой инстанции отзыве и в апелляционной жалобе каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ответчик не указывает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, расчет неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-282316/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина