Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-16900/19

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-66371/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Еврокредит" ООО на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу N А40- 66371/16, вынесенное судьей Романченко И.В., о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Виктория"

при участии:

КБ "Еврокредит" ООО: Таджетдинов Н.З. по дов. от 23.10.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 ООО "Виктория" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шапарь Роман Геннадьевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 16.09.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство заявителя по делу Седова Олега Сергеевича о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Виктория".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 суд прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, КБ "Еврокредит" ООО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, продлить срок конкурсного производства.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом установлено, что ходатайство заявителя по делу Седова Олега Сергеевича о прекращении производства по делу в отношении ООО "Виктория" мотивировано тем, что он отказывается от дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника.

Лица, участвующие в деле, согласие на финансирование процедуры банкротства не представили.

Согласно ходатайства конкурсного управляющего должника, в результате проведенных конкурсным управляющим мероприятий, конкурсная масса должника не сформирована, поскольку имущество и имущественные права должника не выявлены.

Однако основания для завершения мероприятий, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку конкурсным управляющим не предприняты меры по реализации определения о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд пришел к выводу, что для реализации определения о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц потребуется дополнительное время, будут понесены дополнительные расходы, в том числе, на вознаграждение конкурсного управляющего должника.

Таким образом, в условиях отсутствия дальнейшего финансирования, производство по делу подлежит прекращению, а не завершению.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя по делу Седова Олега Сергеевича и прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим не проведены все меры по пополнению конкурсной массы, в том числе не получены документы финансово-хозяйственной деятельности должника от бывшего руководителя, не получен исполнительный лист на взыскание с Румянцевой Н.А. задолженности и т.д.

Указанные доводы не принимаются, поскольку они не опровергают того факта, что ни одно лицо не выразило свое согласие на финансирование процедуры банкротства, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда для финансирования процедуры банкротства.

Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения процедуры банкротства и не были опровергнуты апеллянтом.

Довод заявителя о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей не может служить основанием для продолжения процедуры банкротства в отсутствии финансирования.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-66371/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "Еврокредит" ООО - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева