Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 13АП-8677/19

г. Санкт-Петербург

17 мая 2019 г.

Дело N А56-124986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Шумского А.Ю. по доверенности от 15.02.2018,

от ответчика (должника): Петухова А.Ю. по доверенности от 22.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8677/2019) ООО "Ремстроймаш" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по делу N А56-124986/2018 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "Юникс"

к ООО "Ремстроймаш"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - истец, ООО "Юникс", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш" (далее - ответчик, ООО "Ремстроймаш", поставщик) 3 125 529 рублей долга, 8 184 528 рублей 88 копеек неустойки на основании договора поставки N ДР-АС-804/17 от 12.10.2017.

В свою очередь ответчик обратился со встречным иском о взыскании на основании указанного договора 3 512 106 рублей 50 копеек задолженности, 410 434 рублей 03 копеек неустойки.

Определением суда от 04.02.2019 встречное исковое заявление возвращено ООО "Ремстроймаш".

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Ремстроймаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, у суда имелись все условия для принятия судом встречного иска, поскольку встречные требования направлены к зачету первоначального требования о взыскании суммы долга и неустойки в размере 11 301 057 рублей 88 копеек, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

16.05.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Юникс" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Ремстроймаш", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

16.05.2019 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке апелляционного производства.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в дело доказательства и заявленные доводы в обоснование необходимости принятия встречного иска, на предмет соответствия их требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к заключению, что совместное рассмотрение требований по основному и встречному искам не способствует ускорению рассмотрения дела, напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств, доводов ответчика; заявленные требования вытекают из разных обязательств (разные спецификации в рамках спорного договора поставки).

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, также исходил из того, что из представленного встречного искового заявления не представляется возможным определить, в связи с чем ответчик полагает, что имеет место задолженность перед ним. При этом суд учел, что в отзыве на первоначальный иск ответчиком были заявлены возражения только в отношении неустойки, что встречный иск основан на иных спецификациях к договору, из чего следует, что встречный иск с первоначальным иском непосредственно не связан.

Кроме того, встречное исковое заявление было подано ООО "Ремстроймаш" 25.01.2019, то есть непосредственно перед судебным заседанием.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, коллегия судей полагает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае предусмотренных процессуальным законодательством оснований для принятия встречного иска.

При этом возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его требований по существу в отдельном исковом производстве.

Апелляционный суд не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, обстоятельства, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Ремстроймаш" удовлетворению не подлежит.

Поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возврате встречного иска не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации то оплаченные по платежному поручению от 21.02.2019 N 751 ответчиком 3000 рублей государственной пошлины подлежат возврату ООО "Ремстроймаш" из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по делу N А56-124986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш" из федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова