Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 09АП-17299/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-305662/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2019 года по делу N А40-305662/18, принятое судьей Гутник П.С., по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Товариществу собственников жилья "Монолит - Престиж" о взыскании ущерба в размере 136 135 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с момента вступления в законную силу до полной оплаты суммы долга, госпошлины.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Монолит - Престиж" о взыскании ущерба в размере 136 135 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с момента вступления в законную силу до полной оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм процессуального и материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 в результате падения снега с крыши дома по адресу: г. Москва, Воронцовские пруды ул., д. 3 была повреждена автомашина "Subaru"; г.р.з. K724XH777RUS, владельцем которой является ПАО "Сафмар финансовые инвестиции".

На момент страхового случая машина была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Истец по данному страховому случаю выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 136 135,74 рублей.

В обосновании заявленных требований, истец указал, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу к ответчику за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 136 135,74 рублей.

Претензия с требованием о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику, поскольку истцом не доказана вина ТСЖ "Монолит - Престиж", а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом.

Апелляционная коллегия повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

Согласно ст. 965 ГК РФ право на суброгацию у страховщика не может возникнуть, если помимо пострадавшего нет виновного лица.

Автомобиль "Subaru Outback"; г.р.з. К724ХН 777 на момент ДТП был застрахован в рамках Закона "Об ОСАГО", что подтверждается страховым полисом от 30 мая 2017 г. N А183102778-1.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г., по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку доказательств того, что повреждения возникли в результате падения глыбы снега, льда с крыши дома расположенного по адресу: г. Москва, Воронцовские пруды ул., д. 3, в материалы дела не представлены, вина ответчика в случавшемся событии от 08.02.2018 не установлена, в связи с чем, суд правомерно оказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в суд апелляционной инстанции доказательств опровергающих данный вывод не представил, как не представил доказательств извещения ответчика о произошедшем страховом случае, непосредственно 08.02.2018 г., не вызвал представителя ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства в сроки, позволяющие установить, что автомобиль поврежден действительно от падения льда с крыша, а не иным способом, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2018 г. изложены события со слов самого потерпевшего, а также указано, что свидетелей и очевидцев данного происшествия установить невозможно, камерами видеонаблюдения место происшествия не оборудовано.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленным листам учета, что работы по очистке снега на обслуживаемой территории 08.02.2018 г. не производились.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2019 года по делу N А40-305662/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина