|
17 мая 2019 г.
|
Дело N А64-9444/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2019.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
|
председательствующего судьи
|
Коровушкиной Е.В.,
|
|
судей
|
Алфёровой Е.Е.,
|
|
|
Письменного С.И.,
|
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройтехнология": Аржевикина Т.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.05.2019, Аржевикина А.С., представитель по доверенности от 01.12.2018 N б/н выданной сроком на три года; Ступникова Е.И., представитель по доверенности от 21.12.2016 N б/н выданной сроком на три года;
от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 11 "Олененок": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Администрации города Мичуринска Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройтехнология" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2019 по делу N А64-9444/2018 (судья А.В. Истомин) по исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N11 "Олененок" (ИНН 6827011610, ОГРН 1026801062837) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройтехнология" (ИНН 6820025204, ОГРН 1076820000520) о взыскании 2 183 630 руб., третье лицо: Администрация города Мичуринска Тамбовской области,
установил:
муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида N 11 "Олененок" (далее - истец, МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 11 "Олененок") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройтехнология" (далее - ответчик, ООО "Ремстройтехнология") о взыскании ущерба в размере 2 183 630 руб., затрат на проведение независимой оценки в размере 82 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Мичуринска Тамбовской области.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2019 по делу N А64-9444/2018 по ходатайству истца назначена комплексная судебная экспертиза, производство по делу N А64-9444/2018 приостановлено до получения экспертного заключения. На разрешение экспертов АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория" Дмитриевцева Д.А., Тарасова С.В. поставлены следующие вопросы: 1) Установить фактически выполненный ООО "Ремстройтехнология" объем работ на объекте МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N11 "Олененок" и их стоимость? 2) Установить в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту объем завершенных работ, объем работ требующих завершения, а также объем работ невыполненных ООО "Ремстройтехнология"? 3) Определить, имеется ли в настоящее время возможность использовать фактически выполненный ООО "Ремстройтехнология" объем работ на объекте МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N11 "Олененок" при выполнении впоследствии работ направленных на получение результата по капитальному ремонту кровли детского сада, либо их нужно демонтировать полностью или в части? 4) Установить имеет ли место причинно-следственная связь между действиями/бездействиями подрядчика (ООО "Ремстройтехнология") при выполнении работ по ремонту кровли и фактом залития помещений детского сада? 5) Определить размер причиненного ущерба вследствие залития помещений детского сада? 6) Определить стоимость восстановительного ремонта помещений МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N11 "Олененок"? 7) В каком техническом состоянии находится пожарная сигнализация МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N11 "Олененок" на момент экспертного осмотра? В случае ее неисправности, определить причины неисправности, а также наличие либо отсутствие причинно-следственной связи ее выхода из строя вследствие залития внутренних помещений МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N11 "Олененок"?
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, возобновить производство по делу.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что вопросы N 1-4 выходят за рамки исковых требований, также судом назначена экспертиза преждевременно, при отсутствии в деле всех необходимых доказательств, подлежащих исследованию для разрешения спора, и в отношении которых было заявлено ходатайство об истребовании. Заявитель полагает, что назначение экспертизы по имеющимся материалам дела не приведет к установлению фактов, имеющих значение для дела, и приостановление производства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 11 "Олененок", администрации города Мичуринска Тамбовской области не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Ремстройтехнология" поддержали доводы апелляционной жалобы, считали определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 11 "Олененок" к ООО "Ремстройтехнология" о взыскании ущерба в связи с залитием в размере 2 183 630 руб., затрат на проведение независимой оценки в размере 82 000 руб.
В связи с возникновением в ходе рассмотрения настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний в области строительства, судом по ходатайству истца назначена судебная комплексная экспертиза и приостановлено производство по делу.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд обоснованно руководствовался положениями ч.1 статьи 82 АПК РФ.
Пунктом 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Арбитражный процессуальный кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу части 2 статьи 147 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.
Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам определения объема выполненных работ, размера причиненного ущерба, стоимости восстановительного ремонта суд исходил из необходимости проведения экспертизы для правильного разрешения спора по существу, отметив, что поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний.
Ответчик, обжалуя определение от 11.03.2019 по настоящему делу, по существу выражает несогласие с поставленными на разрешение эксперта вопросами N N 1-4, полагая, что выводы по поставленным вопросам 1-4 не имеют отношение к предмету доказывания в рамках настоящего спора.
Данный довод не свидетельствует о нарушении порядка назначения экспертизы, поскольку формулировка вопросов экспертам и определение предмета доказывания находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего спор по существу (ч. 2, 3 статьи 82 АПК РФ, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23).
Назначение экспертизы сопровождается составлением вопросов, на которые необходимо получить ответы при п
