Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-27168/19

город Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-58745/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "НЕРЮНГРИ-МЕТАЛЛИК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-58745/19 вынесенное судьей Мороз К.Г.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОР" (ИНН 7701875853; дата регистрации 06.05.2010; 105082, г Москва, улица Почтовая Б., 36 СТР 6-7-8) к обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгри-Металлик" (ИНН 1434024359; дата регистрации 30.11.2000; 678976, респ. Саха /Якутия/, город Нерюнгри, поселок Хани, улица 70 Лет Октября, д. 3, кв. 55) третьи лица: ООО "ТРАНСЮГСТРОЙ-АРЕНА" (115035, г Москва, улица Пятницкая, дом 6/1 стр. 8, черд. Пом. I, к. 2); временный управляющий ООО "ТРАНСЮГСТРОЙ-АРЕНА" Екименко Елена Вячеславовна (125167, г. Москва, ул. Планерная, д. 29, стр. 1); АО КБ "Русский Народный Банк" (115184, г Москва, переулок Озерковский, дом 3) о взыскании задолженности по договору подряда N Д/НМ-17-0000051 от 01.03.2017 в размере 36 004 810,19 руб., неустойки за период с 28.11.2017 по 25.01.2019 в размере 15 266 039,52 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24.04.2019 г. в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгри-Металлик" о передаче дела N А40-58745/19-25-540 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Нерюнгри-Металлик", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Саха.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу подсудности дел, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно статье 37 Кодекса, подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса предусматривают возможность разрешения вопросов подсудности дела как на стадии принятия искового заявления (в случае, если арбитражный суд на этой стадии установит, что дело не подсудно данному арбитражному суду, то он возвращает исковое заявление - пункт 1 части 1 статьи 129 Кодекса), так и на последующих стадиях арбитражного процесса, если уже при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (в этом случае суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда - пункт 3 части 2 статьи 39 Кодекса).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд находит основания к отмене судебного акта исходя из следующего.

Ответчик 24.04.2019 в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в связи с неподсудностью данного спора Арбитражному суду города Москвы.

По общему правилу в силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Указанная подсудность согласно ст. 37 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в передаче дела по подсудности, сослался на раздел 7 Договора залога прав N 0217-3 от 14.03.2017, который содержит условие о договорной подсудности. Однако ООО "Нерюнгри-Металлик" не является стороной Договора залога прав N 0217-3 от 14.03.2017, в связи с чем положения указанного Договора о договорной подсудности не распространяются на требования ООО "ТОР" к ООО "Нерюнгри-Металлик". Сторонами данного договора являются ООО "Трансюгстрой-Арена" и ООО "ТОР" (на основании Договора уступки прав (требований) N 260218-У). ООО "Нерюнгри-Металлик" стороной Договора залога прав N 0217-3 от 14.03.2017 не является.

В соответствии с п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Указанные положения в силу ст. 307.1 ГК РФ также распространяются и на договоры.

Таким образом, условие о договорной подсудности, содержащееся в разделе 7 Договора залога прав N 0217-3 от 14.03.2017, не может распространять свое действие на ООО "Нерюнгри-Металлик".

Раздел 7 Договора залога прав, как это следует из абз. 1 данного раздела, распространяется исключительно на споры между ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЕМ (ООО "ТОР") и ЗАЛОГОДАТЕЛЕМ (ООО "Трансюгстрой-Арена").

Раздел 7 Договора залога прав не распространяет свое действие на отношения между ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЕМ (ООО "ТОР") и ДОЛЖНИКОМ ЗАЛОГОДАТЕЛЯ (ООО "Нерюнгри-Металлик").

Заключение договора залога прав не означает, что к ООО "ТОР" перешли заложенные права.

Таким образом, Соглашение, связывающие ООО "Трансюгстрой-Арена" и ООО "ТОР" правилами договорной подсудности отсутствует.

Истец в иске просит взыскать долг и неустойку по договору подряда N Д/НМ-17-0000051.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Таким образом, как бы истец ни обосновывал свои требования, суд обязан применить те нормы, которые вытекают из сути отношений. Требование истца о взыскании задолженности фактически заявлены как требование о взыскании в рамках регрессного требования в рамках ст. 379 Г РФ по договору банковской гарантии.

01.03.2017 между ООО "Нерюнгри-Металлик" (Заказчик) и ООО "Тансюгстрой-Арена" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N Д/НМ-17-0000051.

14.03.2017 между ООО "Трансюгстрой-Арена" (Принципал) и АО КБ "Русский Народный Банк" (Гарант) был заключен Договор N 0117-БГ о предоставлении банковской гарантии.

14.03.2017 АО КБ "Русский Народный Банк" в пользу ООО "Нерюнгри-Металлик" и в обеспечение обязательств ООО "Трансюгстрой-Арена" по Договору подряда N Д/НМ-17-0000051 от 01.03.2017 была выдана банковская гарантия.

05.12.2017 ООО "Нерюнгри-Металлик", воспользовавшись правом бенефициара, обратилось к АО КБ "Русский Народный Банк" с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии в размере 48 997191,40 рубля, поскольку Подрядчик ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства.

26.02.2018 АО КБ "Русский Народный Банк" во исполнение данного требования осуществило выплату указанных средств по банковской гарантии.

26.02.2018 у АО КБ "Русский Народный Банк", как у Гаранта, на основании п. 1 ст. 379 ГК РФ возникло право требовать возмещения выплаченных сумм у Принципала (ООО "Трансюгстрой-Арена").

14.03.2017 в обеспечение указанных обязательств ООО "Трансюгстрой-Арена"перед АО КБ "Русский Народный Банк" между данными лицами был заключен Договора залога прав N 0217-3, согласно которому в залог были переданы обязательственные права ООО "Трансюгстрой-Арена" по Договору подряда N Д/НМ-17-0000051.

26.02.2018 АО КБ "Русский Народный Банк" и ООО "ТОР" заключили Договор об уступке прав (требований) N 260218-У, на основании которого права и обязанности Гаранта по Договору N 0117-БГ о предоставлении банковской гарантии перешли к ООО "ТОР", при этом ответчик не является стороной договора о предоставлении банковской гарантии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец фактически указывает иные основания и предмет заявленных требований дабы искусственно изменить подсудность рассмотрения настоящего спора.

Какое-либо соглашение между ООО "ТОР" ( правопреемник АО КБ "Русский Народный Банк") и ООО "Нерюнгри-Металлик" о договорной подсудности и рассмотрении споров в Арбитражном суде города Москвы отсутствует. С учетом того, что место нахождения ООО "Нерюнгри-Металлик" - Республика Саха (Якутия) и соглашением сторон общая подсудность спора не была изменена, его рассмотрение относится к компетенции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Таким образом, исковое заявление ООО "ТОР" было принято судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

В этом случае согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ настоящее дело должно быть передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Таким образом, дело N А40-58745/2019 согласно общему правилу определения подсудности спора должно быть направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на

рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 г. по делу N А40-58745/19 отменить.

Направить дело N А40-58745/19 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев