Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-20147/19

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-240493/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Промкоммуникации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2019 года по делу N А40-240493/18, принятое судьей Ереминой И.И.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промкоммуникации"

при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью ПО "ТАРКОМ",

о расторжении договора N 22П/1117-2 от 22.11.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Годовикова Е.С. по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промкоммуникации" (далее - ответчик) о расторжении договора N 22П/1117-2 от 22.11.2017 и о взыскании по договору N 22П/1117-2 от 22.11.2017 неосновательного обогащения в размере 272 840 руб., а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью ООО "ПО "ТАРКОМ".

Решением от 25 января 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не давал согласия своему контрагенту ООО "ПО "Тарком" на заключение договора уступки прав требования, также ответчик указывает, что не расторгал договор N 22П/1117-2 от 22.11.2017, оснований для одностороннего расторжения договора у истца не было.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлен.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2017 года между ООО "ПО "ТАРКОМ" (Заказчик) и ООО "ПромКоммуникации" был заключен договор N 22П/1117-2 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Срок действия договора с 22.11.2017 по 31.12.2018.

Согласно п.1.1. Договора ответчик обязуется оказывать услуги заказчику по перевозке вверенного ему Заказчиком груза, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

В рамках заключенного Договора заказчик произвел оплату за услуги в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 8 от 24.11.2017.

Однако ответчик оказал услуги только на сумму 27 160 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 3003 от 30.11.2017.

05.09.2018 заказчик направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора в течение 5 (пяти) дней, которое было оставлено без ответа.

10.09.2018 между ООО "ПО "ТАРКОМ" (цедентом) и ООО "Мастер" (цессионарием) был заключен договор N 1009ПП/01-2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с ответчика уплаты задолженности по договору N 22П/1117-2 от 22 ноября 2017 года, в том числе право на расторжение договора, право требования задолженности.

Пунктом 1.2. договора установлено, что общая сумма уступаемого права требования составила 272 840 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор N 22П/1117-2 от 22.11.2017 между ООО "ПО "Тарком" и ООО "ПромКоммуникации" был расторгнут, а также то, что ООО "ПО "ТАРКОМ" уступило ООО "Мастер" право требования с ООО "Промкоммуникации" уплаты задолженности по договору N 22П/1117-2 в размере 272 840 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 8.1. договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2018 года. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не известит другую сторону о желании расторгнуть договор, договор автоматически продлевается на каждый последующий календарный год.

ООО "ПО "ТАРКОМ" 05.09.2018 направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, что подтверждается письмом с описью вложения, представленным в материалы дела (том1 л.д. 16-17), обществом было указано, что в случае не получения ответа в течение 5 (пяти) дней ООО "ПО "ТАРКОМ" будет вынуждено обратиться в суд за расторжением договора, данное письмо было оставлено ответчиком без ответа.

Таким образом, на основании письма ООО "ПО "ТАРКОМ" договор N 22П/1117-2 от 22.11.2017 не был продлен на следующий календарный год.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для расторжения договора в судебном порядке.

10.09.2018 между ООО "ПО "ТАРКОМ" (цедентом) и ООО "Мастер" (цессионарием) был заключен договор N 1009ПП/01-2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с ООО " Промкоммуникации" уплаты задолженности по договору N 22П/1117-2 от 22 ноября 2017 года.

Пунктом 1.2. договора установлено, что общая сумма уступаемого права составила 272 840 руб.

О произошедшей уступке права требования исполнения обязательств по вышеуказанному договору ответчик был извещен путем направления ООО "ПО ТАРКОМ" уведомления от 10.09.2018 об уступке права требования.

Сумма уступаемого права требования подтверждается материалами дела.

ООО "ПО "ТАРКОМ" в рамках Договора N 22П/1117-2 произвело оплату за услуги в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 8 от 24.11.2017, однако ответчик оказал услуги только на сумму 27 160 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом N 3003 от 30.11.2017.

Поскольку доказательства возврата ответчиком излишне перечисленных ему ООО "ПО "ТАРКОМ" денежных средств не представлено, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ни законом, ни договором N 22П/1117-2 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 22.11 2017 г. не установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора требуется согласие должника.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года по делу N А40-240493/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промкоммуникации" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков