Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-2452/19

город Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-155990/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-155990/18 (41-1238), принятое судьей Березовой О.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "ДЦА" (ИНН 7723356192, ОГРН 1057723001357)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шахназарян Е.К. по доверенности от 30.11.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ДЦА" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 441 581 руб. 34 коп. по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 22.04.2004 N 05-00167/04, начисленной за период с 01.10.2013 по 31.10.2017, пени в размере 70 110 руб. 42 коп. за просрочки в уплате арендной платы по указанному договору, начисленных за период с 06.10.2013 по 31.10.2017, о расторжении заключенного сторонами договора и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 173, 6 кв. м по адресу: г.Москва, ул.Совхозная, д.8 (этаж 1, пом. XI, комн. 1-12, 12а, 12б, 12в, 16-19), а так же об обязании ответчика передать указанное помещение в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены в части задолженности по арендной плате в размере 346 997 руб. 88 коп., пени в размере 44 537 руб. 89 коп., расторжении заключенного между сторонами договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 22.04.2004 N 05-00167/04, выселении ООО "ДЦА" из нежилого помещения площадью 173, 6 кв. м по адресу: г.Москва, ул.Совхозная, д.8 (этаж 1, пом. XI, комн. 1-12, 12а, 12б, 12в, 16-19), а так же обязании ООО "ДЦА" передать указанное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 22.04.2004 N 05-00167/04, заключенному истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 173, 6 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Совхозная, д.8.

Договор зарегистрирован 25.05.2004, что следует из отметки на договоре.

Срок действия договора установлен с 01.01.2004 по 01.01.2007.

Согласно п.5.4.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и в сроки, установленные договором аренды.

Пунктом 6.1 договора установлено, что размер арендной платы определяется расчетом размера годовой арендной платы, арендная плата уплачивается арендатором ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала (не позднее 5-го числа каждого месяца при помесячной оплате), а п.7.1 договора установлено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением, зарегистрированным 26.07.2007, стороны продлили срок аренды до 01.06.2010, согласовали арендную плату в размере 13 309 руб. 33 коп. в месяц без учета НДС, установили срок уплаты арендной платы - ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 09.06.2010 стороны продлили срок аренды до 03.06.2015.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 01.10.2013 по 31.10.2017 ответчик не уплатил арендную плату в размере 441 581 руб. 34 коп. Неуплата арендной платы повлекла начисление неустойки, размер которой за период с 06.10.2013 по 31.10.2017 составил 70 110 руб. 42 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.10.2017 N 33-6-144840/17-(0), которой предложил последнему уплатить арендную плату и пени. Кроме того, в претензии арендодатель предлагал ответчику расторгнуть договор аренды и освободить арендуемое помещение, которая оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику пени на основании условий договора.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении срока исковой давности по части требований, а так же частично признаны исковые требования, в то время как истцом представлен уточненный расчет задолженности по арендной плате и неустойки (пени), произведенный с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что в настоящем случае имеются основания для применения срока исковой давности в отношении периода образования долга с 01.10.2013 по 08.06.2015 и начисления неустойки (пени) за период с 06.10.2013 по 08.06.2015, поскольку на дату подачи искового заявления (09.06.2018) трехлетний срок исковой давности в отношении вышеуказанных периодов истек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, с учетом применения срока исковой давности, обоснованно заявленный к взысканию размер долга составляет 346 997 руб. 88 коп., а неустойки (пени) составляет 44 537 руб. 89 коп.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в вышеуказанных частях долга и неустойки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора аренды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о досрочном расторжении договора аренды.

В соответствии с п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При прекращении договора аренды согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку законные основания пользования ответчиком объектом аренды прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, в связи с чем, требование истца о выселении ответчика из занимаемых помещений и передаче помещения в освобожденном виде истцу является обоснованным.

Заявитель, в апелляционной жалобе, не согласен с выводами суда в части пропуска срока исковой давности, ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности", согласно которому, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Данный довод апелляционный суд отклоняет как несостоятельный ввиду следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности по окончании срока исполнения; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решение; с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности перечисляются в законе (ст.202 и 203 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами).

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске срока исковой давности, и, ввиду этого, об отказе в удовлетворении части требований.

Кроме того, как видно из материалов дела, истец согласился с заявлением ответчика, в подтверждение чего заявителем был представлен новый уточненный расчет (т.1 л.д.70-78), учитывающий факт пропуска срока исковой давности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который при удовлетворении исковых требований исходил из уточненного расчета, составленного истцом с учетом исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-155990/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко