Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-19855/19

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-266037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-266037/18, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-2004),

по иску ООО "РУСПОЖСТРОЙ" (ОГРН 1137746754089)

к ответчику ООО "ПРОФСТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1127746038804),

о взыскании 1 110 000 руб.,

при участии: от истца: Шевчук В.А. по доверенности от 01.03.2019, Пополитова М.Ю. по доверенности от 19.09.2018 от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСПОЖСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОФСТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ответчик) о взыскании суммы денежных средств в размере 925 000 руб., неустойки в размере 185 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 29 января 2019 года истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части требований о взыскании суммы денежных средств в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 принят частичный отказ от иска, в остальной части иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.01.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 1/17.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют Акт N 1 сдачи-приема выполненных работ от 01.02.2018, накладная N 09 от 01.02.2018, подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 875 000 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается частичной оплатой ответчиком задолженности после принятия настоящего иска к производству арбитражного суда.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 875 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 6.4 договора из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора, что по расчету истца составляет 185 000 руб.

Размер пени проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения ООО "Профстройменеджмент" (л.д. 107-109).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-266037/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина