Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 14АП-1781/19

г. Вологда

17 мая 2019 г.

Дело N А13-4158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" Ильиной К.А. по доверенности от 18.12.2018, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Чебыкина Валерия Леонидовича представителя Сверчковой Ю.В. по доверенности от 05.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2019 года по делу N А13-4158/2017,

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2017 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Козлёнская, д. 10; ИНН 3525090786, ОГРН 1023500869149; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; к процедуре конкурсного производства Общества применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим должника утверждён Чебыкин Валерий Леонидович.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 28.12.2017 N 243.

Уланов Вадим Николаевич и Уланова Екатерина Анатольевна (далее - заявители) 15.01.2018 обратились в суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 91, общей площадью 34,2 кв.м (с учетом площади с коэффициентом 0,5 - 36,1 кв.м), расположенной на 5-м этаже 10-этажного 322-квартирного жилого дома N 2 по ген. плану со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, дом N 72 (1 этап строительства), в реестр требований о передаче жилых помещений Общества.

Определением суда от 16.03.2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование Уланова В.Н. и Улановой Е.А. о передаче однокомнатной квартиры N 91, общей площадью 34,2 кв.м (с учетом площади с коэффициентом 0,5 - 36,1 кв.м), расположенной на 5-м этаже 10-этажного 322-квартирного жилого дома N 2 по генплану со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 72 (1 этап строительства), на земельном участке с кадастровым номером N 35:24:0401013:2831, в размере исполненных участником строительства обязательств на сумму 1 324 924 руб.

Уланов В.Н. и Уланова Е.А. 26.12.2018 обратились в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений.

Определением суда от 04.02.2019 из реестра требований о передаче жилых помещений Общества исключено требование Уланова В.Н. и Улановой Е.А. о передаче однокомнатной квартиры N 91, общей площадью 34,2 кв.м. (с учетом площади с коэффициентом 0,5 - 36,1 кв.м), расположенной на 5-м этаже 10-этажного 322-квартирного жилого дома N 2 по генплану со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 72 (1 этап строительства), на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0401013:2831, в размере исполненных участником строительства обязательств на сумму 1 324 924 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" (далее - Компания) с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, исключение из реестра требований кредиторов должника Уланова В.Н. и Улановой Е.А. лишает Компанию законного права, предоставленного частью 41 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что является нарушением прав страховщика. Считает, что исключение из реестра требований кредиторов должника требования заявителей не позволит Компании реализовать свои права на процессуальное правопреемство в деле о банкротстве застройщика.

В заседании суда представитель Компании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе по любым основаниям обратиться с соответствующим заявлением. Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит данные требования исключить.

Приведенная позиция нашла свое отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 N ВАС-12201/11.

Рассмотрение арбитражным судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов в результате исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом, не ставя под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом, до исключения.

В качестве оснований для исключения из реестра требований кредиторов о передаче жилого помещения заявители ссылаются на то, что в рамках заключенного между Компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) генерального договора от 25.01.2016 N ГОЗ-41-0457/15 страхования гражданской ответственности Общества за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 18.03.2016 N 136/д-ВГ2/1 и страхового полиса N ГОЗ-41-9457/15/91 Уланову В.Н. и Улановой Е.А. произведена страховая выплата в счет возмещения полной суммы долевого строительства. В связи с удовлетворением денежного требования в полном объеме договор долевого участия от 18.03.2016 N 136/д-ВГ2/1 расторгнут.

Поскольку требование кредиторов удовлетворено путем полной выплаты стоимости квартиры, что исключает возможность в будущем с их стороны претендовать на предоставление им должником этой же квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности исключения требования Уланова В.Н. и Улановой Е.А. из реестра требований о передаче жилых помещений, в связи с чем их заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении обращения Уланова В.Н. и Улановой Е.А. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Компании, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие положениям Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору (далее - договор страхования) с соответствующей требованиям законодательства страховой организацией.

Страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства.

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденное одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Закона N 214-ФЗ; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Согласно части 14 статьи 15.2 Закона N 214-ФЗ страховщик имеет право требования к застройщику в размере выплаченного страхового возмещения.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривается переход прав кредитора по обязательству на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Между тем в материалах дела не усматривается, что Уланов В.Н. и Уланова Е.А. передали Компании свое право требования к Обществу получить жилое помещение по договору с застройщиком. Доказательств в материалы дела не представлено.

Участники строительства распорядились принадлежащим им правом требования к должнику в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Оснований для отказа в удовлетворении заявления об исключении их требования о передаче жилого помещения из реестра требований кредиторов Общества у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о нарушении его прав оспариваемым судебным актом основаны на неправильном толковании действующего законодательства о банкротстве.

В силу части 14 статьи 15.2 Закона N 214-ФЗ и статьи 965 ГК РФ Компания вправе обратиться с самостоятельным требованием к Обществу о возмещении страховых выплат участникам долевого строительства.

С учетом изложенного выше определение суда от 04.02.2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2019 года по делу N А13-4158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев