Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 09АП-17716/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2019 г. N Ф05-13054/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-247981/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-247981/18, принятое судьёй Махалкиным М.Ю., по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о взыскании 30 539 251 рубля 65 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кондрашкова Ю.С. (доверенность от 30.11.2018),

от ответчика - Егоров А.А. (доверенность от 06.11.2018),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом городского имущества города Москвы (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости в размере 7 103 754 рубля 04 копейки, процентов за предоставленную рассрочку согласно пункта 3.3 договора в размере 597 837 рублей 35 копеек, пени по пункту 5.1 договора в размере 22 837 660 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 иск удовлетворен частично: взыскано 4 766 750 задолженности, 297 727 рублей 96 копеек процентов и 3 000 000 рублей пеней; в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком установленная договором обязанность по своевременной оплате платежей не исполнена. Неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части и принять новый судебный акт.

Апеллянт указал на необоснованность, по его мнению, уменьшения неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 12.08.2014 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-562, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты недвижимости, а покупатель принять и оплатить это имущество.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав

ответчику объект недвижимости. Ответчик, в нарушение действующего законодательства и условий договора, оплату помещений надлежащим образом не произвел, допустив просрочку исполнения.

Согласно пункту 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты, равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истцом заявлено о взыскании пени в размере 22 837 660 рублей 26 копеек.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции усмотрел правовые основания для снижения неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты истцом на сумму задолженности правомерно начислены пени.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно применения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд исходил из принципов соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости необоснованной выгоды кредитора за счет должника, соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокого процента неустойки.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии со статьей 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-247981/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова