Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-15059/19

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-235814/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Трасса"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года по делу N А40-235814/18, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм топливный интегратор" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Трасса"

о взыскании 461 800 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ждановский В.В. по доверенности от 11 ноября 2018, Иванова Ю.С. по доверенности от 03 августа 2018;

от ответчика - Сотников А.А. по доверенности от 24 декабря 2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм топливный интегратор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Трасса" о взыскании 461 800 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года по делу N А40-235814/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "АТИ" и ООО "Компания "ТРАССА" был заключен Договор поставки нефтепродуктов N 03/14 - АТИ от 28.03.2014 г., в соответствии с которым истец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии. Согласно п.2.1.1 Договора поставка осуществлялась железнодорожным транспортом.

В соответствии с п.5.3. Договора срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции выгрузки не должен превышать 48 часов, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженых вагонов на станцию назначения, и до 24 часов 00 минут даты отправки вагонов на станцию погрузки или другую станцию, указанную Поставщиком.

В п.5.7. Договора указано, что Покупатель гарантирует соблюдение грузополучателями порядка возврата вагонов, определенного в Договоре (в том числе по срокам нахождения вагонов на станции назначения) и несет полную ответственность перед Поставщиком в случае невыполнения грузополучателями указанных требований.

В связи с несоблюдением Ответчиком срока возврата вагонов (непредоставлением Ответчиком согласно п.5.4. Договора документов, подтверждающих соблюдение сроков возврата цистерн). Истец понес убытки в размере 461 800 (Четыреста шестьдесят одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

07.08.2018 г. Истцом была направлена претензия о возмещении суммы убытков, понесенных ООО "АТИ" в связи с несоблюдением Ответчиком п.5.3. Договора. На сегодняшний день, сумма убытков Ответчиком не перечислена.

Сумма убытков подтверждается следующими документами: Сумма убытков в размере 42 000,00 руб. подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-94005/16-39-807 о взыскании с Истца в пользу ПАО "Газпром нефть" 470 000 рублей штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов и 13 660 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Истец оплатил указанное решение (инкассовое поручение N 371417 от 12.04.2017 г.). Из указанной суммы Истец был вынужден оплатить 42 000,00 руб. в связи с непредставлением Ответчиком документов, подтверждающих соблюдение срока нахождения (использования) цистерн, указанного в п.5.3. Договора (таблица 1.1. Приложения N 1 к исковому заявлению). При этом ООО "ТРАССА" было привлечено в дело в качестве третьего лица Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-94005/16-39-807 от 16.06.2016 г.

Сумма убытков в размере 7 200,00 руб. подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60375/17-40-560 от 14.09.2017 г. о взыскании с Истца в пользу ПАО АНК "Башнефть" убытков в размере 300 000 рублей и 9 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Истец оплатил указанное решение в полном объеме (инкассовое поручение N 675562 от 17.08.2017 г.). Из указанной суммы Истец был вынужден оплатить 7 200,00 руб. в связи с непредставлением Ответчиком документов, подтверждающих соблюдение срока нахождения (использования) цистерн, указанного в п.5.3. Договора.

Сумма убытков в размере 403 000, 00 руб. подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-202299/17-131-2087 от 27.04.2018 г. о взыскании с Истца в пользу ПАО НК "Роснефть" 403 000,00 руб. штрафа и 11 060 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Истец оплатил указанное решение (инкассовое поручение N 243208 от 12.04.2017 г.). Всю сумму иска Истец был вынужден оплатить в связи с непредставлением Ответчиком документов, подтверждающих соблюдение срока нахождения (использования) цистерн, указанного в п.5.3. Договора.

Сумма убытков в размере 9 600, 00 руб. подтверждается претензией ООО "Руант" (поставщик) N 01/1902 от 19.01.2015, выставленной Истцу, письмом о взаимозачете Истца N И-160908-7 от 08.09.2016 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненного вреда, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Установив, что факт нарушения сроков исполнения обязательства, а также факт наличия материальных последствий у истца в виде убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Ответчиком было направлено в адрес суда возражение относительно рассмотрения дела в отсутствие Ответчика, а также ходатайство о переносе предварительного судебного заседания. Ответчик также указывает, что поскольку судебное заседание не было перенесено, он был лишен возможности представить дополнительные документы.

Указанные доводы отклоняются судом на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявление ответчика о незавершении дела не содержит указания на такие обстоятельства.

В своих возражениях ответчик не ссылается на обстоятельства, препятствующие в подготовке и направлении дополнительных доказательств, а также в направлении представителей в предварительное судебное заседание, не указал, какие доказательства подлежат представлению в следующее судебное заседание.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Кроме того, право ответчика на судебную защиту судом нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало ответчику, надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, представить отзыв и доказательства по существу спора либо в процессе проведения этого судебного заседания, либо, в случае планируемой неявки в основное судебное заседание, представить данные документы суду, в том числе по почте либо нарочным через канцелярию суда.

Коллегия также учитывает, что наличие указанных возражений является основанием для отмены судебного акта в том случае, если рассмотрение дела судом первой инстанции без их учета привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких обстоятельств не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу заявленных требований, свидетельствующих о неправомерности принятого судом первой инстанции решения.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года по делу N А40-235814/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова