Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-17738/19

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-55407/18

Резолютивная часть определения оглашена 14.05.2019 года.

Полный текст определения изготовлен 17.05.2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецНефтеТранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу N А40-55407/18 (82-428), принятое судьей Болиевой В.З.

по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)

к ООО "СпецНефтеТранс" (ОГРН 5087746365658)

о взыскании убытков в размере 186 890 610,07 руб. по договору лизинга N ДЛ 270/03-11 от 25.01.2010,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухова А.В. по доверенности от 03.09.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецНефтеТранс" (далее - ООО "СпецНефтеТранс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 по договорам N ДЛ 304/01-13 от 16.01.2013, N ДЛ 304/02-13 от 16.01.2013, N ДЛ 304/03-13 от 16.01.2013, N ДЛ 304/04-13 от 20.02.2013, N ДЛ 304/05-13 от 08.04.2013, N ДЛ 304/06-13 от 08.04.2013, N ДЛ 304/07-13 от 20.05.2013, N ДЛ 304/08-13 от 12.07.2013, N ДЛ 304/09-13 от 12.07.2013, N ДЛ 304/10-13 от 26.07.2013, N ДЛ 304/11-13 от 07.08.2013, N ДЛ 304/13-13 от 28.08.2013, N ДЛ 304/15-13 от 14.10.2013, N ДЛ 304/14-13 от 23.09.2013, N ДЛ 304/16-13 от 18.18.2013, N ДЛ 304/17-13 от 18.11.2013, N ДЛ 304/18-13 от 28.11.2013, N ДЛ 304/19-13 от 28.11.2013, N ДЛ 304/20-14 от 12.02.2013, N ДЛ 270/01-10 от 12.10.2010, N ДЛ 270/02-10 от 03.11.2010, N ДЛ 270/03-11 от 25.01.2010 в размере 2 569 793 138,95 руб.

Определением суда первой от 20.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 15.03.2018) в порядке ч. 3 ст. 130 АПК РФ заявленные по вышеназванным договорам требования были выделены в отдельные производства с присвоением делам по выделенным требованиям отдельных номеров.

В рамках настоящего дела рассматривались требования АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N ДЛ 270/03-11 от 25.01.2010 в размере 34 618 142,82 руб. и неустойки в размере 459 728,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 12.12.2018, ООО "СпецНефтеТранс" 15.03.2019 подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 27.03.2019 указанная апелляционная жалоба принята и назначена к судебному разбирательству.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, поскольку 15.12.2018 оспариваемый судебный акт был опубликован в сети интернет, кроме того, ответчик участвовал в судебных заседаниях по делу, и у заявителя имелась возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

На основании изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259, 272.1 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СпецНефтеТранс" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "СпецНефтеТранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу N А40-55407/18 - прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова