Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-14685/19

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-220936/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Москвиной Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Сухарева Павла Петровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-220936/18(68-1729)

по иску ИП Сухарева Павла Петровича (ОГРНИП 310774623800248)

к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сухарев Павел Петрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 112 363,86 руб., расходов на проведение оценки в размере 70 000 руб., неустойки в размере 37 080,07 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.06.2018 года по адресу: г. Москва, 58-й км МКАД, внутренняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай гос. номер В183АХ799, принадлежащего на праве собственности Индивидуальному Предпринимателю Сухареву Павлу Петровичу.

Согласно материалам административного дела, в ДТП виновным был признан водитель Суров Анатолий Аркадьевич, гражданская ответственность которого была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ N 1026124303.

23.08.2018 года в соответствии с требованием п. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" Индивидуальный предприниматель Сухарев Павел Петрович направил в СПАО "Ингосстрах" претензию с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 112 363,86 рублей, а также возместить затраты на проведение независимой оценки автомобиля в размере 35 000 рублей, и выплатить неустойку в размере 22 472,77 рублей.

Ответчик обратился в компетентную организацию для определения наличия причинно-следственной связи между ДТП и полученным повреждениями.

Согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, рег. номер В183АХ799 не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение подготовлено квалифицированным экспертом, в связи с чем, оснований не доверять сделанным выводам у суда отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору ОСАГО не подлежит возмещению Страховщиком ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Следовательно, истец не доказал факт наличия нарушений со стороны ответчика, и, как следствие, правомерность и обоснованность заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требование о взыскании неустойки, расходов на проведение оценки, расходов на оплату услуг представителя, является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд первой инстанции с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, характера рассматриваемого спора, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 по делу N А40-220936/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина