Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-19472/19

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-187162/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БЕЛ СЛАВ СТРОЙ РЕКОНСТРУКЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2019

по делу N А40-187162/18, принятое судьей Березовой О.А. (41-1529),

по иску ООО "Бел Слав Строй" (ОГРН 1077746147720)

к ООО "БССР" (ОГРН 1127746628668),

о взыскании 6 772 418 руб. 04 коп.,

при участии:

от истца: Бородина Ж.Е. по доверенности от 15.03.2019,

от ответчика: Бедретдинов Т.Д. по доверенности от 01.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бел Слав Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БССР" (далее - ответчик) о взыскании 6 441 591 руб. 15 коп. в оплату товара, поставленного по договору поставки от 20.10.2014 N 20/10, и 280 826 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.03.2018 по 15.10.2018 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не приведены доводы о проверке расчета процентов, представленного истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2014 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки N 20/10, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить основные средства и товарно-материальные ценности (товар) согласно спецификациям либо счетам на оплату, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.3 договора приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной ТОРГ-12, датой поставки является дата подписания сторонами накладной; в соответствии с п. 2.15 договора право собственности на товар, а также риск случайного повреждения или гибели товара переходят к покупателю после получения товара покупателем и подписания сторонами товарной накладной.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара за единицу, а также стоимость каждой партии товара согласуется сторонами в спецификациях либо счетах на оплату.

Пунктом 3.2 договора установлено, что если иное не согласовано сторонами в спецификации, оплата товара производится в течение 30-ти банковских дней с момента поставки.

Из представленных в дело товарной накладной от 31.03.2015 N 222 и накладной на отпуск материалов от 01.07.2015 N 682, подписанных обеими сторонами и заверенных оттисками их печатей, следует, что истец передал ответчику товар стоимостью 6 441 591 руб. 15 коп., который последний не оплатил.

Претензия, направленная ответчику по почте, не исполнена.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты.

В период до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 - ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истец представил суду доказательства поставки ответчику товара стоимостью 6 441 591 руб. 15 коп., в то время как ответчик не представил доказательства оплаты этого товара, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, в том числе, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приведены доводы о проверке расчета процентов, представленного истцом, подлежит отклонению, поскольку судом подробно и обстоятельно изложены основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Начисление процентов производится с первого рабочего дня следующего за днем вступления решения в законную силу.

Буквальное толкование пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Аналогичный поход о включении дня фактического исполнения обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, в период расчета процентов отражен и пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Освобождение ответчика от ответственности за недобросовестное поведение и ограничение гражданских прав общества противоречит основным началам гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-187162/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина