Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-11527/19

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-146563/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мособлторг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года по делу N А40- 146563/18, принятое судьей Архиповой Ю.В.,

по иску Акционерное общество Коммерческий банк "Росэнергобанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мособлторг"

о взыскании задолженности в размере 748 857 170 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Казакова А.Д. по доверенности от 20 апреля 2018;

от ответчика - Сидоров А.И. по доверенности от 02 августа 2018.

УСТАНОВИЛ:

КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мособлторг" о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 748 857 170,13 рублей, из них:

1. по Кредитному договору N 2965 от 14.09.2015 задолженность в размере 709 358 199,23 руб., из них: основной долг - 600 000 000,00 руб., проценты на основной долг - 287 671,21 руб., просроченные проценты на основной долг - 96 755 912,22 руб., пени на проценты - 12 314 615,80 руб.;

2. по Кредитному договору N 3033 от 22.12.2016 задолженность в размере 39 498 970,90 руб., из которых: основной долг - 34 152 499,98 руб., пени 0,1% за просрочку оплаты процентов на основной долг - 12 314 615,80 руб., проценты на основной долг - 14 035,27 руб., проценты на просроченный основной долг -4 729 887,31 руб., пени на проценты - 602 548,34 руб.;

об обращении взыскания, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 111 131 440 рублей, на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Мособлторг", заложенное на основании Договора залога товаров в обороте N 2965/З-1 от 14.09.2015, товары в обороте: продукты питания в ассортименте;

о расторжении Кредитного договора N 2965 от 14.09.2015, заключённого между Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Мособлторг";

о расторжении Кредитного договора N 3033 от 22.12.2016, заключенного между Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Мособлторг";

ООО "Мособлторг" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО "РЭБ" о признании Договора залога товаров в обороте N 2965/З-1 от 14.09.2015 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года по делу N А40- 146563/18 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, между КБ "РЭБ" (АО) (далее также - Кредитор, Банк) и ООО "Мособлторг" (далее также - Заёмщик) заключен кредитный договор N 2965 от 14.09.2015 (далее также -Кредитный договор 1).

В соответствии с указанным Кредитным договором 1, Банк обязался предоставлять Заёмщику кредиты (транши) в рамках открытой кредитной линии, а Заёмщик обязался возвратить суммы кредитов (траншей), в порядке, установленном Кредитным договором 1, и уплатить проценты на них. Лимит задолженности по кредитной линии: 600 000 000 руб. Дата погашения кредита 14.09.2018. Проценты по кредитной линии: 17,5% годовых.

В обеспечение Кредитного договора N 1 между сторонами был заключен Договор залога товаров в обороте N 2965/З-1 от 14.09.2015 (далее также - Договор залога товаров в обороте), согласно условий которого ответчиком (Залогодатель) в залог Банку (Залогодержатель) переданы: продукты питания в ассортименте.

Итоговая стоимость Предмета залога, согласованная сторонами, составляет 111 131 440 рублей (пункт 2.4. Договора залога товаров в обороте).

Обязательства по Кредитному договору 1 было исполнено КБ "РЭБ" (АО) надлежащим образом посредством перечисления запрашиваемых Заёмщиком сумм кредита (траншей) на расчётный счёт Заёмщика N 40702810800000008518.

Сумма задолженности по кредиту Заёмщиком, в установленный Кредитным договором 1 срок не возвращена, начисленные проценты и неустойки не погашены.

Кредитором в адрес Заёмщика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по Кредитному договору 1. В адрес Залогодателя направлено уведомление о ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по Кредитному договору 1.

Задолженность по Кредитному договору 1 Заёмщиком не погашена.

В связи с чем по состоянию на 01.02.2018 задолженность Заёмщика по кредитному договору N 2965 от 14.09.2015 - 709 358 199,23 руб., из них: 600 000 000,00 руб. основной долг, 287 671,21 руб. проценты за пользование кредитом, 96 755 912,22 руб. просроченные проценты за пользование кредитом, 12 314 615,80 руб. пени за просрочку уплаты процентов.

Между КБ "РЭБ" (АО) (далее также - Кредитор, Банк) и ООО "Мособлторг" (далее также - Заёмщик) заключен кредитный договор N 3033 от 22.12.2016 (далее также -Кредитный договор 2).

В соответствии с указанным Кредитным договором 2 Банк обязался предоставлять Заёмщику кредиты (транши) в рамках открытой кредитной линии, а Заёмщик обязался возвратить суммы кредитов (траншей), в порядке, установленном Кредитным договором 2, и уплатить проценты на них. Лимит задолженности по кредитной линии: 34 152 499,98 рублей Дата погашения кредита-21.12.2018. Проценты по кредитной линии: 15% годовых.

Обязательства по Кредитному договору 2 исполнялись КБ "РЭБ" (АО) надлежащим образом посредством перечисления запрашиваемых Заёмщиком сумм кредита (траншей) на расчётный счёт Заёмщика N 40702810800000008518.

Сумма задолженности по кредиту Заёмщиком в установленный Кредитным договором 2 срок не возвращена, начисленные проценты и неустойки не погашены.

Кредитором в адрес Заёмщика была направлена претензия с требование погашении задолженности по Кредитному договору 2. В адрес Залогодателя направлено уведомление о ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по Кредитному договору 2.

Задолженность по Кредитному договору 2 Заёмщиком не погашена.

По состоянию на 01.02.2018 задолженность Заёмщика по кредитному договору N 3033 от 22.12.2016 - 39 498 970,90 руб., из них: 34 152 499,98 руб. основной долг, 14 035,27 руб. проценты за пользование кредитом, 4 729 887,31 руб. просроченные проценты за пользование кредитом, 602 548,34 руб. пени за просрочку уплаты процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитным договорам надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Судом также установлено нарушение Ответчиком обязательств по возвращению денежных средств по Кредитному договору N 1 и Кредитному договору N 2 и факт направления истцом ответчику уведомления о расторжении договора. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о расторжении договора. При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 111 131 440 рублей на имущество, принадлежащее ООО "Мособлторг", заложенное на основании Договора залога товаров в обороте N 2965/З-1 от 14.09.2015, товары в обороте: продукты питания в ассортименте, а также встречное исковое заявление о признании Договора залога товаров в обороте N 2965/З-1 от 14.09.2015 незаключенным, суд первой инстанции установил следующее.

Во исполнении обязательств по договорам, между сторонами заключен Договор залога товаров в обороте N 2965/3-1 от 14.09.2015.

В обоснование встречного искового требования ООО "Мособлторг" к КБ "РЭБ" (АО) о признании Договора залога товаров в обороте N 2965/З-1 от 14.09.2015 незаключенным указано, что сторонами не указаны в договоре существенные условия договора залога, как то наименование и конкретный вид товара (родовые признаки конкретной группы товаров), количество каждого из наименований товара, местонахождение товара, то есть не идентифицирован предмет залога.

Однако судом установлено, что Договор залога товаров в обороте N 2965/3-1 от 14.09.2015, в том числе Перечень товаров, указанный в Приложении N 1 к данному Договору соответствуют закону, в том числе положениям п.1 ст. 357 ГК РФ: определен вид залога - залог товаров в обороте, определена общая стоимость (рыночная стоимость 222 262 881 руб., залоговая стоимость 111 131 440,00 руб.), определены родовые признаки товаров - продукты питания в ассортименте, места их нахождения - складские помещения, предусмотрена обязанность залогодателя вести книгу записи залогов, содержащую данные о предмете залога и соответствующую п.2.4. Договора залога товаров в обороте N 2965/3-1 от 14.09.2015.

Отклоняя доводы ответчика о наличии между АО КБ "РЭБК" и ответчиком Соглашения от 28.03.2017 о расторжении Договора залога товаров в обороте N 2965/3-1 от 14.09.2015, на основании п.4 которого с момента его подписания все обязательства сторон по Договору залога товаров в обороте N 2965/3-1 от 14.09.2015 прекращаются, суд первой инстанции указал, что данное Соглашение заключено между ООО "Мособлторг" и Банком 28.03.2017, менее чем за месяц до отзыва у Банка лицензии (10.04.2017), и у Банка отсутствовала разумная хозяйственная цель при заключении Соглашения о расторжении договора залога, поскольку расторжение договора залога значительно снижает возможности истца получить возмещение по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, об обращении взыскания на заложенное имущество и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, признав Соглашение по расторжению договора залога мнимой сделкой, отклоняется судом, поскольку констатация мнимости сделки является компетенцией суда независимо от заявленных требований.

Довод о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Стороны согласовали, что неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Таким образом, оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату суммы займа не имеется.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года по делу N А40- 146563/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова