Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-16956/19

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-101462/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАЙПРИНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019

по делу N А40-101462/17 (180-925), принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "МАЙПРИНТ" (ИНН 7714182197, ОГРН 1027739221564)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондрашкова Ю.С. по доверенности от 30.11.2018 г.;

от ответчика: Лисянская А.В. генеральный директор на основании решения N 14 от 09.11.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАЙПРИНТ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2.317.301 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате за период с апреля 2015 года по май 2017 года по договору аренды от 21.02.2001 N 02-00082/01; неустойки в размере 276.564 руб. 04 коп. по состоянию на 31.05.2017; расторжении договора аренды от 21.02.2001N 02-00082/01 и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 235 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Новопесчанная, д.19, корп. 2 (подвал, помещение I, комн. 7-32), и обязании передать имущество Департаменту в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-101462/17 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания с Общества 733.286 руб. 67 коп задолженности и 38.799 руб. 35 коп пени.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за периоды с апреля 2015 года по январь 2016 года и с ноября 2016 года по май 2017 года в размере 1.584.014 руб. 99 коп., 237.764 руб. 69 коп и в части выселения ответчика из нежилого помещения площадью 235 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Новопесчанная, д.19, корп. 2 (подвал, помещение I, комн. 7-32) - отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2001 между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы, являющемся правопредшественником Департамента (арендодателем), и Обществом (арендатором) заключен договор аренды N 02-00082/01 (далее - Договор).

По условиям Договора арендатору во временное владение и пользование было передано нежилое помещение площадью 235 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 19, корп. 2 (подвал, помещение I, комн. 7-32).

Срок действия Договора установлен с 11.01.2001 до 01.03.2025 (в ред. дополнительного соглашения от 02.03.2015).

Договор прошел государственную регистрацию 12.03.2001, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-01/09-007/2001-489.

Согласно п.п. 4.4.2., 5.1. Договора арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 02.03.2015 к Договору по результатам оценки рыночной стоимости права пользования установлена ставка арендной платы в размере 7.041 руб. за один квадратный метр в год.

В нарушение условий Договора арендатор в период с апреля 2015 года по май 2017 года не вносил арендные платежи в установленном объеме, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 2.317.301 руб. 66 коп.

Департамент на основании п. 6.1 Договора начислил на сумму задолженности пени по процентной ставке, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 06.06.2015 по 31.05.2017 составляет 276.564 руб. 04 коп.

19.10.2016 Департамент направил в адрес Общества досудебные претензии с требованиями о погашении задолженности и предложением расторгнуть Договор.

Данные претензии оставлены арендатором без ответа, а требования, содержащиеся в них без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору подтвержден соответствующими доказательствами по делу, а документов, подтверждающих погашение возникшей задолженности, ответчиком не представлено, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно определил, что в период с апреля по декабрь 2015 года арендатор обязан был вносить арендную плату в размере, установленном в соответствии с п.2 дополнительного соглашения к Договору от 02.03.2015.

В соответствии с п. п. 1, 1.1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП с 01 января 2014 года имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 3.500 руб. за кв.м. в год предоставляется субъектам малого предпринимательства.

В пункте 2.1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП ставка арендной платы, указанная в пункте 1 настоящего постановления, устанавливается субъектам малого предпринимательства при условии представления в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства отраслевым органом исполнительной власти города Москвы заключения о наличии оснований для предоставления данному субъекту имущественной поддержки, а также принятия Межведомственной комиссией по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства в порядке, установленном Правительством Москвы, до 1 января текущего года решения о предоставлении имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы, указанной в пункте 1 настоящего постановления.

В п. 2.1 Положения о Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства (утверждено постановлением Правительства Москвы от 01.07.2013 N 424-ПП,( далее - Положение о Комиссии) также предусмотрено, что решение о наличии или отсутствии оснований для предоставления имущественной поддержки принимает Межведомственная комиссия по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства.

В силу п. 5.1 Положения о Комиссии в целях принятия Комиссией решения о предоставлении субъектам малого предпринимательства имущественной поддержки в виде применения минимальной ставки арендной платы за кв. м объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, установленной Правительством Москвы, субъекты малого предпринимательства в срок до 1 декабря текущего года направляют в Департамент городского имущества города Москвы или Комиссию обращение с приложением установленного перечня документов.

В пункте 5.1.2.1 Положения о Комиссии установлена обязанность лица, обращающегося за имущественной поддержкой в Комиссию, представить документы, подтверждающие использование субъектом малого предпринимательства указанного нежилого помещения для осуществления одного из видов деятельности, указанных в пунктах 1.2 и 1.3 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы".

Таким образом, правом на применение льготной ставки, установленной в соответствии с п. п. 1, 1.1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП с 1 января 2014 года, обладают только те субъекты малого предпринимательства, которые обратились в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства или Департамент, и получившие соответствующее положительное заключение.

В связи с этим, ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что на момент заключения Дополнительного соглашения к Договору в Постановлении Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП отсутствовала норма, возлагающая на арендатора обязанность обратиться в компетентные органы с заявлением о предоставлении льготной ставки арендной платы, не влияет на порядок предоставления такого льготного права стороне.

Субъект малого предпринимательства, претендующий на получение имущественной поддержки в виде льготной ставки арендной платы на арендуемый объект нежилого фонда, находящийся в имущественной казне города Москвы, должен был представить в Департамент городского имущества города Москвы или Межведомственную комиссию по предоставлению поддержки субъектам малого предпринимательства пакет документов, предусмотренных п. 5.1 Положения о Межведомственной комиссии по предоставлению поддержки субъектам малого предпринимательства.

Однако Обществом с таким заявлением ни в Департамент, ни в Межведомственную комиссию в спорный период не обращалась.

Следовательно, с апреля по декабрь 2015 года арендатор был обязан вносить арендную плату в размере 7.041 руб. за один квадратный метр в год.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Суд первой инстанции верно определил, что арендатор допустил просрочку по внесению арендных платежей более двух раз подряд, в связи с чем Департамент обладает правом на расторжение Договора.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Следовательно, и требования истца в части расторжения договора аренды от 21.02.2001N 02-00082/01, выселения ответчика из нежилого помещения площадью 235 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Новопесчаная, д.19, корп. 2 (подвал, помещение I, комн. 7-32), и обязании передать имущество Департаменту в освобожденном виде, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение Департаментом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании задолженности и пени за период с 01.11.2016 по май 2017 года, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Несовпадение размера требований, отраженных в претензии, с размером исковых требований, связано с тем, что посоле направления претензии (19.10.2016), Общество продолжило допускать просрочку по внесению арендных платежей, в связи с чем при подаче искового заявления период взыскания был увеличен Департаментом до мая 2017 года.

При этом, требования истца, как в претензии, так и в иске основаны на одном и том же договоре и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате. Указанная в претензии сумма задолженности и пени является частью суммы задолженности и пени, заявленных в иске.

Следовательно, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, закрепленный в ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-101462/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова