Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-13193/19

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-204672/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройкапитал-С" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года по делу N А40-204672/18, принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

по исковому заявлению ООО ПКП "ТЕХНОПОЛИС" к ООО КБ "РегионФинансБанк", при участии третьих лиц: 1) ООО фирма "ГЕЛИОС-В", 2) ООО "Техавтоальянс", 3) ООО "ОЛД ГОЛД", 4) ЗАО "Коммерческо-строительная фирма "АК", 5)ООО "НАТАЛИ-ЛЮКС", 6) ООО "ЮВИТАС", 7) ликвидатор Подобедов Сергей Александрович, 8) ООО "Стройкапитал С"

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО КБ "РегионФинансБанк" об одобрении сделки об отступном, оформленного протоколом от 22.01.2015;

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО КБ "РегионФинансБанк" о предоставлении кредитной линии, оформленного протоколом от 20.04.2015;

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО КБ "РегионФинансБанк" о пролонгации кредита ООО "Артистайл", оформленного протоколом от 19.04.2017;

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО КБ "РегионФинансБанк" об одобрении сделки с заинтересованностью, оформленного протоколом от 15.11.2017;

о взыскании с ответчика убытков в размере 89 352 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Морозова Д.К. по доверенности от 06.08.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - от ООО "Техавтоальянс" - Помазан А.С. по доверенности от 20.04.2019, иные - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКП "Технополис" обратилось в суд с иском к ответчику ООО КБ "РегионФинансБанк" с требованиями о признании недействительным решения общего собрания участников ООО КБ "РегионФинансБанк" об одобрении сделки об отступном, оформленной протоколом от 22.01.2015; о признании недействительным решения общего собрания участников ООО КБ "РегионФинансБанк" о предоставлении кредитной линии, оформленного протоколом от 20.04.2015; о признании недействительным решения общего собрания участников ООО КБ "РегионФинансБанк" о пролонгации кредита ООО "Артистайл", оформленного протоколом от 19.04.2017; о признании недействительным решения общего собрания участников ООО КБ "РегионФинансБанк" об одобрении сделки с заинтересованностью, оформленной протоколом от 15.11.2017; о взыскании с ответчика убытков в размере 89 352 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года по делу N А40-204672/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройкапитал-С" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 19.04.2019, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Представитель третьего лица ООО "Техавтоальянс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Истец является участником общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк Региональные финансы" с 12.04.10 г.

Доля Истца составляет 19 % уставного капитала Общества номинальной стоимостью 38 000 000 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

30 апреля 2018 года истцом от ликвидатора были получены следующие протоколы:

- 22.01.2015 г. на общем собрании участников Банка было принято решение об одобрении сделки об отступном, оформленное протоколом N б/н от 22.01.2015 г.;

- 20.04.2015 г. на общем собрании участников Банка было принято решение о предоставлении кредитной линии, оформленное протоколом N б/н от 20.04.2015 г.;

- 19.04.2017 г. на общем собрании участников Банка было принято решение о пролонгации кредита ООО "Артистайл", оформленное протоколом N б/н от 19.04.2017 г.

- 15.11.2017 г. на общем собрании участников Банка было принято решение об одобрении сделки с заинтересованностью, оформленное протоколом N б/н от 15.11.2017 г.

Истец считает, что вышеуказанные оспариваемые решения собраний Общества приняты в отсутствие истца, кроме того, указанные решения были направлены на отчуждение (вывод) активов банка. Реализация решений привела к претензиям ЦБ РФ и принудительной ликвидации, чем истцу причинён вред, поскольку истец, - участник общества (Банка) ПКП "Технополис",- не присутствовал на вышеуказанных общих собраниях участников Общества. При проведении общих собраний участников общества не был соблюден порядок их созыва и проведения, установленный Федеральным законом.

Истец в обоснование исковых требований указал, что доверенность на представление интересов ООО ПКП "Технополис" на общих собраниях участников Общества Бочкаревой Ирине Владимировне никогда не выдавал, не принимал решений на полномочное участие Сафронова Павла Александровича на вышеуказанных собраниях Общества. ООО ПКП "Технополис" в собрании не участвовало, представителей не направляло, доверенность на представление интересов ООО ПКП "Технополис" на общих собраниях участников Общества не выдавало, и, соответственно, не могло принимать участие в голосовании.

Из письма Генерального директора ООО "Стройкапитал-С" от 30.04.2018 года следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Стройкапитал-С", которое является участником общества ООО ПКП "Технополис" в размере 99.978% уставного капитала Общества, не было уведомлено о проведении общих собраний участников ООО ПКП "Технополис" и, соответственно, не принимало решений об уполномочивании Сафронова П.А., Бочкаревой И.В. и каких-либо иных лиц на участие в Общих собраниях участников Общества - ООО КБ "РегионФинансБанк" ( ИНН 7744000091), кроме того не принимало участие и не было уведомлено о проведении Общих собраний участников ООО ПКП "Технополис" и, соответственно, не принимало решений об одобрении крупных сделок, а также не выдавало доверенности на вышеуказанные полномочия в период с 2015 по настоящее время.

Истец указывал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства участия поименованных в протоколах общего собрания участников в общих собраниях, датированных 22.01.2015, 20.04.2015 года, 15.11.2017 года, 29.04.2015 года. Лист регистрации участников ООО КБ "РегионФинансБанк", прибывших для участия в общих собраниях, датированных 22.01.2015, 20.04.2015 года, 15.11.2017 года, 29.04.2015 года, не представлен, указанные протоколы не содержат подписей всех его участников.

На общем собрании 22.01.2015 г. надлежащим образом не был избран председательствующий общего собрания Е.А. Елков; на общем собрании от 20.04.2015 года надлежащим образом не был избран председательствующим на общем собрании Елков Е.А., на данных собраниях Решение об избрании Елкова Е.А. председателем общего собрания не принималось.

Во всех протоколах отсутствует бюллетень голосования по всем вопросам, поставленным на повестку дня.

Сведения о лицах, производивших подсчет голосов, отсутствуют во всех протоколах.

Таким образом, при отсутствии на собрании даже одного из участников общества, надлежаще не извещенного о созыве собрания, решение этого собрания признается недействительным как принятое неправомочным собранием.

По мнению истца, принятые решения противоречит основам правопорядка или нравственности, поскольку все решения принимались под контролем и при непосредственном участии Председателя правления Банка Гумерова Р.Х., Председателя Общего собрания участников Общества (Елкова Е.А.), секретарей Общего собрания участников Общества (Игнатьевой И.А. Гумеровой Г.Х.), и они же своими действиями приняли эти нелегитимные протоколы на всех вышеуказанных собраниях.

Истец также считает, что оспариваемые Решения общего собрания участников ООО КБ "РегионФинансБанк" привели, в конечном итоге, не только к отзыву лицензии на осуществлении банковских операций у кредитной организации Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Региональные Финансы", но также привели к убыткам понесенным участниками данного общества, а именно согласно информационному письму от 20 августа 2018 года на основании договора заключенного между истцом и ООО "Интерпромтэкпроект инжиниринг" ориентировочная сумма изменения рыночной стоимости доли ООО "Технополис" (19%) в уставном капитале банка AK "РегионФинасБанк" составляет за период с 01.01.2015 по 01.08.2018 года 89 352 000 руб. То есть на такую сумму уменьшилась рыночная стоимость доли ООО "Технополис" пропорционально стоимости чистых активов банка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представители ООО ПКП "ТЕХНОПОЛИС" присутствовали на Общих собраниях участников:

- на собраниях, проведенных 22.01.2015 г., 20.04.2015 г., согласно представленным протоколам, от имени истца действовал Сафронов П.А., занимающий на момент проведении собрания должность директора ООО ПКП "ТЕХНОПОЛИС";

- на собраниях от 19.04.2017 г., 15.11.2017 г. интересы ООО ПКП "ТЕХНОПОЛИС" представала Бочкарева И.В. на основании доверенности от 19.01.2017 г., выданной истцом, при этом, недействительность доверенности истцом не доказана.

Истцом не представлены доказательства того, что реализация именно указанных решений общего собрания участников привела к принудительной ликвидации ООО КБ "Регионфинансбанк" причинила вред ООО ПКП "ТЕХНОПОЛИС". Из Приказа ЦБ РФ об отзыве у Банка лицензии не следует, что Банк отвечал признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества. Факт того, что в отношении Банка применяется процедура принудительной ликвидации, а не конкурсное производство означает, что решения, принятые на оспариваемых собраниях, не могли привести к отзыву лицензии. Причины отзыва лицензии указаны в приказе ЦБ РФ.

Истцом не предоставлены доказательства, в частности, подтверждающие стоимость права требования, переданных в обмен на объект недвижимого имущества, не оценены заемщики, в отношении которых принимались решения о пролонгации (одобрении) выдачи кредита. Предоставленное истцом заключение оценщика о снижение стоимости доли в уставном капитале Банка может быть расценено только как доказательство снижение стоимости доли в связи с отзывом лицензии, и с необходимостью не свидетельствуют о преднамеренном выводе активов общества.

При анализе представленных решений судом не выявлено ни одного решения, которое бы могло быть признано антисоциальным, противоречащим основам правопорядка и нравственности.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств принятия решения общего собрания в нарушение положений статьи 181.4 ГК РФ, а также в отсутствие доказательств наличия совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие у Бочкаревой Ирины Владимировны и Сафронова Павла Александровича полномочий на участие в собрании.

Однако, Сафронов Павел Александрович на момент проведения собрания являлся генеральным директором Общества, и его право на представление интересов общества установлено в том числе на основании пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", и дополнительного одобрения со стороны участников ООО ПКП "ТЕХНОПОЛИС" не требовалось. Также, в материалы дела представлены доверенность на имя Бочкаревой Ирины Владимировны, которая участвовала в собрании участников от имени ООО ПКП "ТЕХНОПОЛИС", при этом недействительность или отзыв доверенности истцом не доказаны.

Участие указанных представителей в собраниях подтверждает надлежащее извещение Общества. При этом ссылка заявителя на то, что ООО "Стройкапитал-С" не было уведомлено о проведении собраний, отклоняется судом, поскольку именно ООО ПКП "ТЕХНОПОЛИС" является участником ООО КБ "РегионФинансБанк", и извещение ООО "Стройкапитал-С" в настоящем случае не требовалось.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года по делу N А40-204672/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О.Петрова М.Е. Верстова