Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 15АП-5270/19

город Ростов-на-Дону

17 мая 2019 г.

дело N А32-36941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ламбрианиди А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Океанариум" (в лице конкурсного управляющего Калмыкова М.Г.)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 по делу N А32-36941/2018

по иску ООО "Океанариум" к ИП Акперову Ровшану Ширхан Оглы

о взыскании,

по встречному иску ИП Акперова Ровшана Ширхана Оглы

к ООО "Океанариум"

о признании сделки недействительной,

принятое судьей Гордюком А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Океанариум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ИП Акперова Ровшану Ширхану Оглы (далее - предприниматель) задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать мнимой сделку по поставке (возврату) товара, оформленную товарной накладной от 14.03.2016 N 1.

Решением суда от 05.02.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Истец по первоначальному иску обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик указывает, что Отсутствие между сторонами какой-либо переписки (претензионные письма, акты сверок), не свидетельствует о мнимости спорной сделки, отсутствие доказательств приобретения товара заявителем, само по себе факт передачи кредитором товара должнику не опровергает, поскольку в товарных накладных в графе "груз получил" содержится подпись и печать должника. В материалы дела были представлены бухгалтерские балансы ООО "Океанариум" за 2015 и 2016 годы из которых видно, что по состоянию на 2015 год Общество обладает запасами на сумму 36 436 тыс. рублей. В 2016 году запасы Общества составили 1 416 тыс. рублей. Таким образом, запасы Общества уменьшились на 30 020 тыс. рублей, что соответствует отгруженному ИП Акперову Р.Ш.О. товару по товарной накладной N 01 от 14.03.2016. По имеющейся у конкурсного управляющего информации имущество, приобретенное ООО "Океанариум" по накладным N 92, 93 от 27 июля 2012 года, N 181 от 19 октября 2012 года, с момента покупки хранилось на складе у ИП Акперова Р.Ш.О. По мере необходимости ООО "Океанариум" хранившиеся на складе имущество Неиспользованное имущество было возвращено ИП Акперова Р.Ш.О. по накладной N 01 от 14 марта 2016 года. В связи с этим, сведения о перевозчике и способе доставки груза по спорной накладной отсутствуют. Документы, подтверждающие доставку груза из г. Геленджика в ст. Северскую Краснодарского края, и о местонахождении и хранении товара ООО "Океанариум" на протяжении 3 (трех) лет с 2012 по 2016 год отсутствуют.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на жалобу, в котором он просил оставить жалобу без удовлетворения.

От истца поступили дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Также от истца поступило ходатайство о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля бывшего руководителя истца Антонова А.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Рассмотрев поступившее ходатайство о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения с учетом того, что от указанного лица истцом представлены письменные пояснения об обстоятельствах дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.00018 г. по делу N А32-40193/2016 в отношении ООО "Океанариум" (353461, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Революционная, д. 11, ИНН 2304048657 ОГРН 1072304000361) введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Калмыков Максим Геннадьевич (ИНН 575300816277, СНИЛС 031-393-725-35), член Ассоциации МСРО "Содействие (302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15, ИНН 5752030226, ОГРН 1025700780071).

Согласно имеющейся у конкурсного управляющего ООО "Океанариум" товарной накладной N 01 от 14.03.2016 грузоотправитель ООО "Океанариум" поставил товар грузополучателю ИП Акперову Р.Ш.О. на общую сумму 35 020 000 (тридцать пять миллионов двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Конкурсный управляющий, полагая, что оплата за поставленный товар не поступила, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с первоначальным иском.

Полагая, что товарная накладная от 14.03.2016 N 01 является мнимой сделкой, предприниматель обратился со встречным иском о признании сделки недействительной.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 41-КГ16-25).

Исполнение по мнимой сделке невозможно, так как противоречит основам конституционного строя РФ (элементу ее публичного порядка), предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (ст. ст. 1, 10 ГК РФ) (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 по делу N А76-18682/2010-12-587).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие документы первичного учета, иные доказательства (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Истец представил в доказательство возврата ранее поставленного товара копию спорной товарной накладной, на которой имеются печати и подписи сторон.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал на то, что оформления указанной товарной накладной производилось сторонами в единственном экземпляре формально, фактической передачи товара не предполагало. Стороны поставки находятся в разных городах, документов, подтверждающих перевозку (доставку) товара не представлено, как не представлено и доказательств наличия у истца собственного транспорта для такой перевозки. Кроме того, указал, что из спорной накладной N 01 от 14.03.2016 следует, что данный товар был возвращен ответчику согласно товарных накладных N 92, 93 от 27.07.2012 и N 181 от 19.10.2012. Товар в течение данных 3 лет должен был где-то истцом храниться. Доказательств наличия соответствующего склада у истца не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

На основании изложенного, в соответствии с распределением бремени доказывания, истец должен был опровергнуть указанные доводы ответчика, представив соответствующие доказательства, чего сделано не было.

Документы, свидетельствующие о транспортировке груза (товарно-транспортные/товарно-сопроводительные документы, путевые листы), не представлены.

ИП Акперов Р.Ш.О. не располагает собственными автотранспортными средствами, предназначенными для транспортировки грузов.

В качестве основания хозяйственной операции в спорной товарной накладной отражено: возврат товара согласно накладных N 92, 93 от 27 июля 2012 года, N181 от 19 октября 2012 года.

Данные накладные в материалы дела также не представлены.

В спорной накладной указано значительное количество товара, доказательства наличия склада (собственного или арендуемого) у истца или нахождения товара на хранении у третьего лица в материалах дела отсутствуют.

Более того, как следует из пояснений бывшего руководителя истца - Антонова А.М., отпуск товара согласно накладным N 92 от 27.07.2012 г. - 20 000 000 руб., N 93 от 27.07.2012 г. - 20 000 000 руб.. N 181 от 19.10.2012 г. - 5 000 000 руб., в указанные даты не осуществлялся.

Это произошло по нескольким обстоятельствам.

ООО "Океанариум" заключил целевой кредитный договор N 56204/2 от 24.05.2012 г. с ПАО "Крайинвестбанк" для комплексного развития земельного участка, принадлежащего ООО "Шампань Холл" (г. Геленджик) на праве долгосрочной аренды с Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края согласно договора 10-05а-002 от 18.06.2010 г. и финансирования расходов по ремонту океанариума в г. Геленджике.

Поручители: ООО "Шампань Холл", г. Геленджик - учредители Антонов A.M.. Плёхин СЮ. и ООО "Агент-Сервис", п. Афипский, Северского района - учредители Антонов A.M., Плёхин С.Ю.

В связи с наводнением в г. Геленджике, произошедшим 06.07.2012 г., была уничтожена подъездная дорога к лесному участку ООО "Шампань Холл". Для строительства новой, параллельно старой, дороги через лес ООО "Шампань Холл" и департамент лесного хозяйства КК по приказу губернатора Краснодарского края без проведения торгов заключили договор аренды на линейный лесной участок (дорога) N 70/12 от 09.10.2012 г. Новая дорога была проложена в июле-августе 2014 г. Фактическое полноценное освоение лесного участка началось с мая 2015 г. Частичное строительство объектов на участке в период с 2012 по 2014 гг., но прекращено в связи с дороговизной и очень низкой рентабельностью.

ООО "Океанариум и ООО "Шампань Холл" не имеют складских помещений в г. Геленджике.

В связи с форс-мажорными обстоятельствами, произошедшими в. Геленджике 06.07.2012 г., встал вопрос о освоении целевых кредитных средств для финансирования работ на лесном участке ООО "Шампань Холл".

Стороны пришли к соглашению перечислить средства, предназначенные для финансирования работ на земельном участке ООО "Шампань Холл", Акперову Р.Ш.О. Этим соглашением, как указал Антонов А.М., преследовались следующие цели: 1. Удовлетворение требования банка о скорейшем освоении выделенных кредитных средств, 2. Сохранение денежных средств под поручительство В.В. Попандопуло, что предполагало надежность хранения оплаченного товара, 3. По мере решения вопросов, связанных с получением технической возможности доставки товара на лесной участок ООО "Шампань Холл", выбирать товар малыми партиями из магазина, принадлежащего ИП Акперову Р.Ш.О.

В период с 2012 по 2014 гг. ИП Акперов Р.Ш.О. отгрузил товар малыми партиями на общую сумму 9 980 000 руб. Товар забирался силами аффилированной компании ООО "Агент-Сервис" (Северский район), находящейся в непосредственной географической близости от ИП Акперова Р.Ш.О. и далее, попутным транспортом, в процессе взаимного товарооборота между тремя аффилироваными предприятиями, поставлялся на лесной участок ООО "Шампань Холл" и для ремонта океанариума в г. Геленджике.

В связи с длительным сроком финансовых трудностей ИП Акперова Р.Ш.О., тяжелой реализацией проекта освоения лесного участка ООО "Шампань Холл", с увеличивающейся кредитной нагрузкой и очень низкой рентабельностью, учредителями ООО "Океанариум", ООО "Шампань Холл" и ООО "Агент-Сервис" Антоновым A.M. и Плёхиным СЮ. было принято решение о продаже права аренды на лесной участок с целью досрочного погашения задолженности перед банком.

Для приведения в соответствие бухгалтерской отчетности, по предварительной договоренности сторонами было достигнуто соглашение о сумме товара, который был не выбран со склада ИП Акперова Р.Ш.О. В результате финансовых сверок была оформлена возвратная накладная N 1 от 14.03.2016 г. на сумму 35 020 000 руб.

Выбытия основных средств в 2014 г. не производилось. В 2015 г. выбытие основных средств составило 23 308 000 руб. и передано по статье "запасы" 3 540 000 руб. Данные операции производились по решению Арбитражного суда Краснодарского края в пользу ООО УК "Ритейл Парк".

Выбытие запасов в 2016 г. произведено в отношении ИП Акперова Р.Ш.О. (накл. N 01 от 14.03.2016 г. на сумму 35 020 000 руб.)

Из изложенного следует, что отпуск товара согласно накладным N 92 от 27.07.2012 г. - 20 000 000 руб., N 93 от 27.07.2012 г. - 20 000 000 руб.. N 181 от 19.10.2012 г. - 5 000 000 руб., в указанные даты не осуществлялся; ООО "Океанариум не имеет складских помещений в г. Геленджике. Доказательств того, что стороны пришли к соглашению перечислить средства, предназначенные для финансирования работ на земельном участке ООО "Шампань Холл", Акперову Р.Ш.О. не представлены, не представляется возможность установить, в каком объеме денежные средства были перечислены и были ли они перечислены. Доказательств отгрузки ИП Акперовым Р.Ш.О. товара на общую сумму 9 980 000 руб. не представлено, отсутствуют сведения о встречном предоставлении.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что спорная сделка является мнимой, стороны не намеревались создать реальных правовых последствий, цели заключить сделку не преследовали.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 по делу N А32-36941/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Океанариум" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник