Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 13АП-7389/19

г. Санкт-Петербург

17 мая 2019 г.

Дело N А56-141217/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7389/2019) ООО "ТД Меркурий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу N А56-141217/2018 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТД Меркурий"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФКВ Профинвест"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Меркурий" (далее - истец, ООО "ТД Меркурий"), в лице конкурсного управляющего Погосяна Григория Аркадьевича, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФКВ Профинвест" (далее - ответчик, ООО "ФКВ Профинвест") о взыскании 97 399 452,05 руб., в том числе: 61 000 000 руб. основного долга по договору займа и 36 399 452,05 руб. процентов за пользование суммой займа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ФКВ Профинвест" в пользу ООО "ТД Меркурий" взыскано 61 000 000 руб. задолженности по договору займа N 27/10/2 от 27.10.2015. Требование ООО "ТД Меркурий" о взыскании процентов по займу оставлено без удовлетворения. Также с ООО "ФКВ Профинвест" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

ООО "ТД Меркурий", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 36 399 452,05 руб. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТД Меркурий" указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 36 399 452,05 руб., поскольку из представленных в материалы дела платежного поручения от 28.10.2015 N 66 и расширенной выписки по расчетному счету истца следует, что истец перечислил ответчику договору займа N27/10/2 от 27.10.2015 61 000 000 руб. под процентную ставку 20% годовых.

Также 18.04.2019 ООО "ТД Меркурий" направило в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2017 по делу N А08-7811/2016 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.

В обоснование исковых требований по настоящему делу конкурсный управляющий указал, что 27.10.2015 между истцом и ООО "ИФК Профинвест" был заключен договор займа N 27/10/2 (далее - Договор) на сумму 61 000 000 руб., за пользование указанными денежными средствами с заемщика взимаются проценты в размере 20% в год.

Факт перечисления истцом заемных денежных средств подтверждается платежным поручением от 28.10.2015 N 66 на сумму 61 000 000 руб., а также расширенной выпиской по расчетному счету истца.

ООО "ИФК Профинвест" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "ФКВ Профинвест".

Возврат заемных денежных средств в адрес истца ООО "ИФК Профинвест" или ООО "ФКВ Профинвест" произведен не был, в связи с чем конкурсным управляющим истца 27.09.2018 в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательства.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, конкурсный управляющий истца обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 61 000 000 руб. основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 58, 161, 432, 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, исходил из того, что, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленного договора займа, перечисление истцом денежных средств по платежному поручению от 28.10.2015 N 66, что также подтверждается расширенной выпиской по расчетному счету истца, свидетельствует о заключении сторонами самостоятельного договора займа и в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по возврату суммы займа.

Поскольку доказательств возврата ответчиком денежных средств по договору займа не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами иных правоотношений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основанной суммы задолженности в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, суд первой инстанции указал, что истцом не представил доказательств условий согласованных сторонами штрафных санкций за неисполнение или несвоевременное исполнение договора.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 28.10.2015 N 66 и расширенной выписки по расчетному счету истца (л.д. 33-34), свидетельствующих о заключении сторонами самостоятельного договора займа, следует, что ООО "ТД Меркурий" перечислило ОО "ФКВ Профинвест" денежные средства в общей сумме 61 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: "предоставление денежных средств договору займа N 27/10/2 от 27.10.2015 (под процентную ставку 20 % годовых)".

Следовательно, ответчик получил денежные средства на определенных условиях, при этом денежные средства приняты ответчиком без возражений, в том числе в отношении указания назначения платежа.

Поскольку ответчик своего несогласия с данными условиями не выразил, апелляционный суд полагает согласованным сторонами условие о предоставлении займа под процентную ставку 20 % годовых.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2018 N 305-ЭС18-21136 по делу N А41-70062/2017.

Расчет процентов за пользование займом (л.д. 5) проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование ООО "ТД Меркурий" о взыскании с ООО "ФКВ Профинвест" 36 399 452,05 руб. процентов за пользование суммой займа подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "ТД Меркурий" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании статьи 110 АПК РФ, части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "ФКВ Профинвест" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу N А56-141217/2018 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФКВ Профинвест" (место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 161, корп. 2, лит. А, пом. 4Н, ОГРН: 1167847157158) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Меркурий" (место нахождения: 308000, Белгородская обл., г. Белгород, пр. Славы, д. 68, кв. 109, ОГРН: 1113123017556) 61 000 000 руб. задолженности по договору займа N 27/10/2 от 27.10.2015 и 36 399 452,05 руб. процентов по займу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФКВ Профинвест" (место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 161, корп. 2, лит. А, пом. 4Н, ОГРН: 1167847157158) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску и 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе."

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина