Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 09АП-10202/19

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-266068/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Фитнес Новоспасский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-266068/18, принятое судьей К.А. Кантор в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Московская ситценабивная фабрика" (ИНН 7725287762) к ООО "Фитнес Новоспасский" (ИНН 7725280196) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Московская ситценабивная фабрика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес Новоспасский" о взыскании задолженности в сумме 145 935, 48 руб. за период с 01.07.2018 по 12.07.2018, неустойки за период с 06.07.2018 по 31.07.2018 в сумме 11 382,97 руб., процентов за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 в сумме 2 923,06 руб.

Решением суда от 10.01.2018 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства и принятому в форме резолютивной части, исковое заявление удовлетворено в полном объеме. На основании заявления сторон 28.01.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В установленный определением суда срок поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2015 между открытым акционерным обществом "Московская ситценабивная фабрика в качестве исполнителя и обществом с ограниченной ответственностью "Фитнес Новоспасский" в качестве заказчика заключен договор N 005-15/00450, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику, арендующему нежилые помещения, дополнительные услуги по организации доступа на указанную территорию с оформлением постоянного пропуска, обслуживанию въезда/выезда и осуществлению контрольных мероприятий, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю вознаграждение за исполнение им своих обязательств.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не оплачены дополнительные услуги за период с 01.07.2018 по 12.07.2018, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 145 935, 48 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 09.07.2018, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Судом на основании действующего законодательства и условий договора также удовлетворены требования о взыскании неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в качестве меры обеспечения исполнения обязанности по оплате оказанных услуг.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг за спорный период времени; в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты сверки, акты оказанных услуг или иные первичные документы; суд неправомерно возложил на ответчика обязанность по доказыванию факта того, что оказанными услугами он не пользовался.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, обязательства истцом в рамках договора были исполнены надлежащим образом. Условия договора были приняты и исполнялись ответчиком до июня 2018 года, что подтверждается актом сверки, а также платежным поручением N 140 от 14.06.2018, приобщенным ответчиком к материалам дела.

Поскольку в предусмотренный в договоре срок оплата за июль 2018 года от ответчика не последовала, истцом было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности, во избежание ограничения доступа на территорию объекта. В ответ на бездействие ответчика истец ограничил доступ транспорту ООО "Фитнес Новоспасский" на территорию объекта в период с 13.07.2018 до 31.07.2018.

Ответчик, заявляя об отсутствии доказательств оказания истцом услуг, не принимает во внимание обстоятельства того, что исходя из предмета договора о предоставлении ответчику доступа на территорию истца бремя доказывания обстоятельств того, что истцом в нарушение условий договора доступ не предоставлялся, возлагается на ответчика.

Более того, по условиям договора вознаграждение оплачивается в фиксированной сумме из расчета количества транспортных средств, доступ которым предоставлен, и оплата услуг не связана с обстоятельствами того, въезжали ли транспортные средства заказчика на территорию исполнителя.

В этой связи позиция суда о том, что в спорный период договор продолжал действовать, а также об отсутствии со стороны ответчика доказательств ограничения доступа представляется обоснованной. Доступ ответчику ограничен только 13.07.2018 после предупреждения об этом ответчика, как это предусмотрено пунктом 3.4 договора.

Наличие, по мнению ответчика, препятствий в осуществлении им хозяйственной деятельности на территории истца не влияет на его обязанность по исполнению договора оказания услуг и оплаты соответствующих услуг.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с возникшими у ответчика сомнениями относительно отражения истцом факта оказания услуг по договору в документах бухгалтерского учета, ответчик вправе был заявить ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительные обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (пп.2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ), чего им сделано не было.

Довод ответчика о нарушении истцом требований п. 3 ст. 328 ГК РФ является неправомерным, поскольку истцом было обеспечено встречное исполнение возложенных на него обязательств в полном объеме, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

Повторно проверив расчеты заявленных к взысканию сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности доказательства по делу, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-266068/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фитнес Новоспасский" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3'000 рублей. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина