Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 09АП-18875/19

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-296610/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АК БАРС МЕТАЛЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-296610/18, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

по иску ООО "ПАПОРОТНИК" (ОГРН 5167746274196, ИНН 9710019690)

к ответчику ООО "АК БАРС МЕТАЛЛ" (ОГРН 1071650018582, ИНН 1650161286)

о взыскании задолженности в размере 77 804,11 евро по договору N 031/18 от 23.08.2018, неустойки в размере 237 170,49 руб. за период с 08.10.2018 по 26.11.2018, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 0,1 % в день, начиная с 27.11.2018 по день фактической оплаты долга,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАПОРОТНИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АК БАРС МЕТАЛЛ" о взыскании задолженности в размере 77 804,11 евро по договору N 031/18 от 23.08.2018, неустойки в размере 237 170,49 руб. за период с 08.10.2018 по 26.11.2018, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 0,1 % в день, начиная с 27.11.2018 по день фактической оплаты долга,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АК БАРС МЕТАЛЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с размером взысканной неустойки, также с размером взысканных расходов по уплате уcлуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Папоротник" (Истец) и ООО "Ак Барс Металл" (Ответчик) заключен договор поставки N 031/18 от 23.08.2018 г.

Факт надлежащей поставки истцом товара ответчику в соответствии с условиями договора и спецификациями к нему N 1 от 29.09.2018 и N 2 от 24.10.2018 подтверждается товарными накладными N 193 от 01.10.2018; N 210 от 17.10.2018; N 223 от 26.10.2018.

Судом установлено, что товар на общую сумму 91 017,34 евро покупателем принят.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за задолженность ответчиком образовалась задолженность по оплате товара в размере 77 804,11 евро.

В соответствии с п. 2.4. Договора Цена товара устанавливается в евро, если иная валюта не указана в спецификации. Оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты на основании выставленного счета. Формирование отгрузочных документов производится в рублях по курсу предоплаты (в случае 100% предоплаты) или по смешанному курсу (в случае оплаты частями в соответствии с курсом на дату оплаты).

Истцом в адрес ответчика направлена с претензия с требованием погашении задолженности. Однако полученная Ответчиком претензия, была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционная коллегия повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае нарушения Покупателем сроков и порядка оплаты поставленного товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от денежной суммы, подлежащей оплате за Товар, за каждый день нарушения обязательства по оплате, но не более 10% от суммы Спецификации.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дело не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 77 804,11 евро, неустойки за период с 08.10.2018 г. по 26.11.2018 г. в размере 237 170,49 руб.

Доказательств опровергающих размер долга и размер неустойки ответчик не представил.

Также судом удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридической помощи от 23.11.2018, акт приемки выпаленных работ, платежное поручение N 830 от 29.11.2018.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 30 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года по делу N А40-296610/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина