Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 17АП-4677/19

г. Пермь

17 мая 2019 г.

Дело N А60-73270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Савина Павла Кирилловича: Бачурина А.Н. (паспорт, доверенность от 18.12.2018),

от заинтересованного лица - Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 32 по Свердловской области: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя, индивидуального предпринимателя Савина Павла Кирилловича

заинтересованного лица, Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 32 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2019 года

по делу N А60-73270/2018,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Савина Павла Кирилловича (ИНН 665914383712, ОГРН 313667821900011)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013)

о признании незаконными действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Савин Павел Кириллович (далее - ИП Савин П.К., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 32 по Свердловской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) с заявлением о признании незаконным действия по взысканию страховых взносов в сумме 130 472 руб. и пени в сумме 725 руб. 21 коп., в порядке устранения допущенных нарушений обязать налоговый орган произвести возврат неправомерно взысканных сумм страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области по взысканию с ИП Савина П.К. страховых взносов в сумме 130 472 руб. и пени в сумме 725 руб. 21 коп. Межрайонная ИФНС России N 32 по Свердловской области обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Савина П.К. путем возврата неправомерно взысканных страховых взносов в сумме 130 472 руб. 00 коп. и пени в сумме 725 руб. 21 коп. в установленном законом порядке. В порядке распределения судебных расходов с Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области в пользу ИП Савина Павла Кирилловича взыскано 300 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, ИП Савину Павлу Кирилловичу из федерального бюджета, возвращена государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 17.12.2018 N 488.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что судом перовой инстанции неправильно применены нормы материального права; настаивает на том, что предприниматель, как плательщик страховых взносов, применяющий упрощенную систему налогообложения, в силу положений статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан исчислять страховые взносы исходя из суммы дохода, превышающего 300 000 руб., не уменьшая доход на величину расходов; доходом для целей расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предпринимателями, применяющими УСН, является конкретная экономическая выгода от сделки или совокупности сделок индивидуального предпринимателя, выраженная в суммарном выражении без учета расходов; вывод суда первой инстанции о возможности применения по настоящему делу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 г. N 27-П является, по мнению инспекции, неверным; ссылается на решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 г. по делу N АКПИ18-273, в котором содержится вывод о том, что налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ; отмечает, что норм, распространяющих данный подход на иных плательщиков на других налоговых режимах, действующее законодательство не содержит.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик также обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части ссылки на утратившие силу нормы права.

В апелляционной жалобе выражает свое несогласие с мотивировочной частью решения, поскольку судом приводятся утратившие силу нормы права. Вместе с тем, указывает, что данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного по существу решения.

Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В ходе судебного заседания представитель налогоплательщика на доводах апелляционной жалобы ИП Савина П.К. настаивал, просил решение суда изменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

В суд апелляционной инстанции, до судебного заседания, от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Савин Павел Кириллович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.08.2013 и применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

ИП Савиным П.К. 26.04.2018 в налоговый орган представлена налоговая декларация по УСН за 2017 год с указанием суммы дохода в размере 63 285 862 и суммы расхода в размере 59 679 045 руб.

Налогоплательщиком исчислен и уплачен страховой взнос на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 год в сумме 23 400 руб. (платежное поручение N 516 от 25.12.2017) и страховой взнос в размере 1 % от суммы дохода, превышающего 300 000 руб., за 2017 год в сумме 33 328 руб. (платежное поручение N 101 от 22.03.2018).

Инспекцией произведен расчет суммы страховых взносов с суммы полученного предпринимателем дохода, отраженного в налоговой декларации по УСН за 2017 год, в результате сумма страховых взносов за 2017 год составила 187 200 руб. (23 400 (фиксированный страховой взнос) + 163 800 руб.(страховой взнос в размере 1 % от суммы дохода, превышающего 300 000 руб.).

Таким образом, по мнению налогового органа по состоянию на 02.07.2018 неуплаченная сумма страхового взноса в размере 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 руб., за 2017 год составила 130 472 руб. (163 800 - 33 328 руб.).

При определении обязательств по уплате страховых взносов за 2017 год налоговым органом расходы предпринимателя, отраженные в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2017 год, не учитывались.

В связи с неполной уплатой страховых взносов инспекцией в соответствии со статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика направлено требование от 26.07.2018 N 27432 об уплате страховых взносов в сумме 130 472 рубля и пени в сумме 725 рублей 21 копейка

В связи с неисполнением предпринимателем требования от 26.07.2018 N 27432 в добровольном порядке инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 22.08.2018 N 292762 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

На расчетный счет ИП Савина П.К. направлены инкассовые поручения от 22.08.2018 N 85055, 85056 на сумму 130 472 руб. и 725 руб. 21 коп. соответственно, которые исполнены банком частично в размере 101 795 руб. 28 коп. и 565 руб. 81 коп. соответственно. Остаток задолженности по инкассовым поручениям составил 28 676 руб. 72 коп., по пени 159 руб. 40 коп.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах ИП Савина П.К. инспекцией вынесено решение от 01.10.2018 N 89274 о взыскании страховых взносов и пени за счет имущества плательщика страховых взносов.

Не согласившись с действиями налогового органа, предприниматель обратился с жалобой в УФНС России по Свердловской области.

По итогам рассмотрения жалобы Управлением в адрес ИП Савина П.К. направлено решение от 05.12.2018 N 1992/18 об отказе в удовлетворении жалобы.

Считая, что указанное требование инспекции и ее действия по принудительному взысканию недоимки по страховым взносам и пеней не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном начислении инспекцией сумм страховых взносов, соответствующих пеней, поскольку в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за эти периоды, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях за 2017 год.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", который с 01.01.2017 г. утратил силу.

С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", который с 01.01.2017 утратил силу.

С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2018) установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов за расчетный период 2017 года на обязательное пенсионное страхование за себя для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода: в случае если величина дохода плательщика за расчетный период 2017 года не превысила 300 000 руб., - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного федеральным законом на 01.01.2017 г., увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Налогового кодекса Российской Федерации; в случае если величина дохода плательщика за расчетный период 2017 года превысила 300 000 руб., - в вышеуказанном фиксированном размере, плюс 1,0% с суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения положений пункта 1 данной статьи для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 "Порядок определения доходов" Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для целей определения размера страховых взносов упомянутые индивидуальные предприниматели используют положения статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми установлен только порядок определения дохода такими индивидуальными предпринимателями.

Согласно положениям статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 г. N 27-П правовая позиция, вопреки доводам жалобы, обоснованно применена судом первой инстанции и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 304-КГ16-16937 от 18.04.2017 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2017) (п.27).

Таким образом, в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях.

Как установлено судом первой инстанции, в спорный период 2017 года предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В представленной заявителем 26.04.2018 в налоговый орган налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год общая сумма дохода предпринимателя за 2017 год составила 63 285 862 руб., а сумма расходов составила 59 679 045 руб. 00 коп.

Принимая во внимание показатели налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, в 2017 году заявителем фактически получен доход, превышающий 300 000 руб., следовательно, размер страховых взносов с дохода, превышающего 300 000 руб., подлежал определению исходя из дохода, уменьшенного на сумму расходов.

Следовательно, при расчете размера указанных взносов налогоплательщик обоснованно учел расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу.

Страховые взносы за отмеченный расчетный период - 2017 год уплачены заявителем в бюджет в фиксированном размере - 23 400 руб. (платежное поручение от 25.12.2017 N 516), а также страховые взносы, исчисленные с дохода, превышающего нормативно предусмотренный показатель - 300 000 руб., в сумме 33 328 руб. (платежное поручение от 22.03.2018 N 101).

Таким образом, заявитель на дату вынесения обжалуемого требования в полном объеме исполнил свои обязательства по уплате страховых взносов в фиксированном размере и переменную часть страховых взносов (1% от доходов, превышающих 300 000 руб.).

Порядок расчета, его арифметическая правильность, а равно корректность указанных предпринимателем сумм, налоговым органом не оспорена.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за эти периоды, уменьшенных на величину расходов, отраженных в налоговых декларациях за 2017 год, в связи с чем, признал незаконными действия инспекции по взысканию с ИП Савина П.К. страховых взносов в сумме 130 472 руб. и пени в сумме 725 руб. 21 коп., обязав инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Савина П.К. путем возврата неправомерно взысканных страховых взносов и пени в установленном законом порядке.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, инспекция настаивает на соответствии требования N 27432 от 26.07.2018 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени нормам действующего законодательства, порядок определения расходов по УСН установлен статьей 346.16 Кодекса, в связи с чем, основания для уменьшения доходов на величину расходов налогоплательщику, применяющему УСН не имеется, поскольку это не предусмотрено статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем вопреки позиции инспекции, как уже указано выше при расчете страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, применяющего УСН, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога по УСН (исходя из положений статей 346.15 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Довод инспекции о том, что по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 г. по делу N АКПИ18-273, по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов Российской Федерации недействующим, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 г. по делу N АКПИ18-273 указано на то, что поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Доводы апелляционной жалобы инстанции по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ИП Савина П.К. суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Действительно, в мотивировочной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 содержатся указания на недействующие нормы законодательства, не подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора. Вместе с тем указанные действия суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

Апелляционный суд не усматривает оснований и необходимости указывать в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции на изменение мотивировочной части решения суда, поскольку основанием для удовлетворения заявления, прежде всего, послужил обоснованный вывод суда о том, что в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за эти периоды, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях за 2017 год, а ссылка на недействующие нормативные установления наряду с подлежащими применению - не является основанием для указания на это обстоятельство в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, поскольку речь идет не о выводах суда, а о применимом праве (п.35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган, который в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2019 года по делу N А60-73270/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева