Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-19437/19

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-307212/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СМП "Мосинформстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019

по делу N А40-307212/18, вынесенное судьей А.А. Свириным,

о признании заявление ИФНС России N 1 по г. Москве о признании ЗАО "СМП "Мосинформстрой" несостоятельным (банкротом) обоснованным; ведении в отношении ЗАО "СМП "Мосинформстрой" процедуру наблюдения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СМП "Мосинформстрой"

(ОГРН 1037739364596, ИНН 7701022340)

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - Нагин А.А. по дов. от 04.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 принято к производству заявление ИФНС России N 1 по г. Москве о признании ЗАО "СМП "Мосинформстрой" (ИНН 7701022340, ОГРН 1037739364596) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 заявление ИФНС России N 1 по г. Москве о признании ЗАО "СМП "Мосинформстрой" (ИНН 7701022340, ОГРН 1037739364596) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена в отношении ЗАО "СМП "Мосинформстрой" (ИНН 7701022340, ОГРН 1037739364596) процедура наблюдения. Требования ИФНС России N 1 по г. Москве в размере 2 080 492,28 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника второй очереди. Требования ИФНС России N 1 по г. Москве в размере 44 279 148 рублей основного долга и 27 708 735,88 рублей пени и штраф признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. Пени и штраф в реестре учитывать отдельно. Утвержден временным управляющим ЗАО "СМП "Мосинформстрой" Гребнюк О.В. (ИНН 631407443003), член Ассоциации "Краснодарская МСОАУ "Единство", с вознаграждением, установленным Законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СМП "Мосинформстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 по делу N А40-307212/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что на момент обращения с заявлением в суд право кредитора на обращение не возникло, поскольку кредитором в нарушение ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подал заявление в Арбитражный суд города Москвы о несостоятельности 20.12.2018, при этом, направил соответствующую публикацию 24.12.2018.

В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника перед уполномоченным органом имеется кредиторская задолженность в размере 74 068 376,16 рублей, из которых 46 359 640,28 рублей - основного долга, 23 745 504,88 рублей - пени, 3 963 231 рублей - штрафа.

Указанная задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2017 N 84 и иными материалами дела.

Доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного кредитором требования, должником не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ИФНС России N 1 по городу Москве обоснованным и правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об утверждении арбитражного управляющего Гребнюка О.В. временным управляющим ЗАО "СМП "Мосинформстрой", в связи с тем, что его кандидатура отвечает требованиям ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возражений относительно кандидатуры финансового управляющего не заявлено.

В апелляционной жалобе должник указывает, что суд первой инстанции неправомерно ввел процедуру наблюдения в отсутствие публикации уполномоченного органа о намерении обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Доводы должника о том, что уполномоченным органом не исполнено данное требование по обязательному опубликованию уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку основаны на ошибочном толковании пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве закреплен специальный порядок подачи информации о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, который распространяется только на лиц, перечисленных в данном пункте и по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

В данном случае заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган, а основанием для обращения в суд является неуплата обязательных платежей, в связи с чем, право на обращение в арбитражный суд возникло на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 41 Закона о банкротстве, уведомление о направлении в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом подлежит обязательному опубликованию путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение пяти рабочих дней с даты направления заявления в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании ЗАО "СМП "Мосинформстрой" несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы 20.12.2018, а на сайте Федресурса соответствующее сообщение N 03572100 опубликовано 24.12.2018, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 41 Закона о банкротстве.

Кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 по делу N А40-307212/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "СМП "Мосинформстрой"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов