Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 09АП-19096/19

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-75526/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шапиро И.Я.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019

по делу N А40-75526/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

о признании недействительными сделками по перечислению Шапиро И.Я. денежных средств в размере 4 434 188,05 рублей по платежным поручениям от 26.02.2013 N 275, от 24.12.2013 N 1732, от 04.06.2015 N 440, от 24.09.2014 N 1241, от 23.12.2014 N 1603, от 30.01.2015 N 90, от 30.10.2015 N 740, от 24.12.2015 N 799, применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элинг Спорт"

(ОГРН 1027739049524, ИНН 7709342198),

при участии в судебном заседании:

Шапиро И.Я. паспорт, лично;

от к/у ООО "Эллинг Спорт" - Товстюк А.К. по дов. от 19.04.2019;

от Шапиро И.Я. - Киселев Г.Н. по дов. от 12.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 в отношении ООО "Элинг Спорт" (ИНН 7709342198, ОГРН 1027739049524) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Перетятько Максим Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 конкурсным управляющим ООО "Элинг Спорт" утвержден Крецкий Александр Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Эллинг Спорт", уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными сделками перечисление с расчетного счета N 40702810400000018212, открытом в ПАО "РОСДОРБАНК", ООО "ЭлингСпорт" в пользу Шапиро А.Я. денежных средств в размере 1 336 736 рублей по платежным поручениям от 26.02.2013 N 275, от 24.12.2013 N 1732, от 04.06.2015 N 440, от 24.09.2014 N 1241, от 23.12.2014 N 1603, перечисление с расчетного счета N40702810000000001478, открытом в АО "КБ Рублев", ООО "ЭлингСпорт" в пользу Шапиро А.Я. денежных средств в размере 3 097 452,05 рублей по платежным поручениям от 30.01.2015 N 90, от 30.10.2015 N740, от 24.12.2015 N799 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Эллинг Спорт" об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признаны недействительными сделками по перечислению Шапиро И.Я. денежных средств в размере 4 434 188,05 рублей по платежным поручениям от 26.02.2013 N 275, от 24.12.2013 N 1732, от 04.06.2015 N 440, от 24.09.2014 N 1241, от 23.12.2014 N 1603, от 30.01.2015 N 90, от 30.10.2015 N 740, от 24.12.2015 N 799. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шапиро И.Я. в конкурсную массу ООО "Эллинг Спорт" 4 434 188,05 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шапиро И.Я. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу А40-75526/16.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, по мнению апеллянта выводы суда о подозрительности оспариваемых сделок и о заинтересованности Шапиро И.Я. не имеют ничего общего с действительными фактами.

В судебном заседании Шапиро И.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абз. второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абз. первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета N 40702810400000018212, открытом в ПАО "РОСДОРБАНК", совершены 26.02.2013, 24.12.2013, 04.06.2015, 24.09.2014, 23.12.2014 в пользу Шапиро И.Я. платежи на сумму 1 336 736 рублей, назначение платежей: "возврат по заявлению от 24/09/12 по векселю 210, НДС не уплачивается", "погашение займа по договору б/н от 05/08/2013, НДС не уплачивается", "возврат займа по договору б/н от 06/08/14 Сумма 260000-00 НДС (0%)", "частичный возврат денежных средств по договору процентного займа б/н от 26.05.2014".

Заявление о признании ООО "Эллинг Спорт" несостоятельным (банкротом) принято к производству 12.04.2016. Таким образом, в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве должником были перечислены в адрес Шапиро И.Я. денежные средства в размере 4 434 188,05 рублей.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в качестве назначения платежей указано возврат денежных средств по договору займа, возврат денежных средств по векселю, то реальность хозяйственных отношений в настоящем случае должна подтверждаться договорами займа, актом приема-передачи векселя.

Определениями суда первой инстанции от 08.08.2018, 10.09.2018, 02.11.2018 Шапиро И.Я. неоднократно предлагалось представить в материалы дела документы, обосновывающие (являющиеся основанием) оспариваемого платежа. Определения суда исполнены не были, запрашиваемые документы в материалы дела не представлены.

Таким образом, доказательств, подтверждающих реальность отношений между ООО "Эллинг Спорт" и Шапиро И.Я., в материалы дела ни в суде первой ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что конкурсным управляющим доказан факт злоупотребления правом со стороны Шапиро И.Я. при перечислении с расчетного счета подконтрольного ему лица ООО "Эллинг Спорт" денежных средств в отсутствии реальности хозяйственных отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая, что апелляционная жалоба Шапиро И.Я., не содержит каких-либо обоснованных и мотивированных доводов, относительно доказательств исследованных при рассмотрении дела, а также не раскрывает и не ссылается на новые доказательства, жалоба Шапиро И.Я. является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 21.02.2019, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-75526/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шапиро И.Я. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов