Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-16632/19

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-271878/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ВИД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 г.

по делу N А40-271878/18 (54-1541), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску АО "Военторг-Москва" (ОГРН 1167847246819/ИНН 9721002000)

к ООО "ВИД" (ОГРН 1105015000705, ИНН 5006014111)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по коммунальному обслуживанию, и неустойку с продолжением её начисления

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Военторг-Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по коммунальному обслуживанию в размере 69.968 руб. 94 коп., неустойки за период с 03.09.2017 г. по 31.10.2018 г. в размере 14.737 руб. 59 коп. с последующим начислением неустойки с 01.11.2018 г. по день фактической оплаты задолженности (из расчета 0,05% на сумму неоплаченной задолженности за каждый день просрочки).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого здания N 494 10-15/У от 20.11.2010 года.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Управление Торговли Западного Военного Округа" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен Договор аренды нежилого здания N 494-10-15/У от 20.11.2010 г. (далее - Договор).

По условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, общей площадью 1.635 кв.м., распложенные на первом этаже в двухэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, в/г 23/1 (далее - Объект), сроком действия с 01.01.2011 г. по 01.01.2016 г. По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст.621 ГК РФ.

19 ноября 2013 года ОАО "Управление Торговли Западного Военного Округа" переименовано в АО "Военторг-Запад".

В соответствии с решением общего собрания акционеров АО "Военторг-Запад" (протокол N б/н от 15.02.2016) о реорганизации общества в форме выделения создано АО "Военторг-Москва". Все права и обязанности по договорам перешли от АО "Военторг-Запад" к АО "Военторг-Москва" (истец).

По акту приема-передачи от 20.11.2010 г. помещение было передано арендатору (л.д. 89).

В соответствии с п. 3.1. Договора арендная плата устанавливается в рублях и составляет 79.900 руб.

Платежи Арендной платы уплачиваются ежемесячно, но не позднее 15 (Пятнадцатого) числа текущего месяца (п. 3.4.2)

Пунктом 3.2. Договора установлено, что Арендатор возмещает Арендодателю расходы по электроэнергии, водоснабжению и канализации, теплоснабжению и вывозу мусора, указанные расходы подлежат оплате Арендатором в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующих счетов.

Также согласно п. 3.3. Договора Арендатор обязан оплачивать расходы Арендодателя по обязательным экологическим платежам в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующих счетов.

Кроме того пункт 3.5. Договора устанавливает, что платежи арендной платы, поступившие по договору, зачисляются в счет оплаты периодов согласно Графику платежей независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении. Платежи за Услуги, поступившие по договору, зачисляются в счет оплаты периодов в порядке календарной очередности независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении.

В силу пункта 7.1 Договора Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и расторгнуть его без обращения в судебные органы, предупредив об этом Арендатора не менее чем за 2 месяца до предполагаемого дня прекращения договора.

Уведомлением от 08.10.2015 г. N 1328 Арендодатель предупредил Арендатора об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора и расторжении договора с 13.12.2015 г. и потребовал не позднее 16.12.2015 г. освободить занимаемые помещения и возвратить их по акту приема-передачи.

Согласно позиции истца, по истечении срока действия Договора аренды ответчик, не сдал арендованные помещения истцу по двустороннему Акту и продолжал пользоваться арендованным помещением.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-218908/16 арендатор освободил занимаемое помещение и передал его арендодателю по акту приема-передачи от 01.06.2017 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность по переменной части арендной платы в связи с неоплатой счетов N ВМ/06/К0040 от 06.06.2017, N ВМ/08/К0246 от 08.08.2017, N ВМ/06/К0555 от 29.08.2017 г. в размере 69.968 руб. 94 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 3848 от 20.09.2018 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 100). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по переменной части арендной платы в размере 69.968 руб. 94 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.22 договора, начислена неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за период с 03.09.2017 г. по 31.10.2018 г. в размере 14.737 руб. 59 коп. с продолжением начисления неустойки с 01.11.2018 г. по день фактической оплаты долга.

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", в связи с чем, также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере, с продолжением её начисления. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец не указал какие именно арендные платежи, ответчик не оплатил, и что суд не обоснованно отклонил довод ответчика о применении сроков исковой давности, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

При этом, суд в решении указал, что за период фактического пользования арендованным объектом после прекращения действия договора аренды за ответчиком образовалась задолженность по переменной части арендной платы, в связи с неоплатой счетов N ВМ/06/К0040 от 4 06.06.2017, N ВМ/08/К0246 от 08.08.2017, N ВМ/06/К0555 от 29.08.2017 в размере 69.968 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции, изучив доводы ответчика, что спорные счета были оплачены полностью платежными поручениями N 223 от 28.06.2017, N 317 от 06.09.2017, N 348 от 15.09.2017, оспаривая просрочку оплаты указанных счетов и начисления задолженности по счету N 4422 от 07.04.2015 на сумму 69.968 руб. 94 коп., с учетом заявления о пропуске срока исковой давности в части оплаты счета N 4422 от 07.04.2015 г., указанные доводы отклонил как необоснованные, указав на то, что в соответствии с п. 3.5. договора указанные ответчиком платежи были зачтены в счет оплаты предыдущих периодов, при этом ответчик документально не подтвердил оплату ранних периодов аренды или необоснованность начисления арендной платы. Поскольку задолженность по счету N 4422 от 07.04.2015 не является предметом настоящего искового заявления, суд, правомерно доводы ответчика о применении срока исковой давности отклонил в связи с отсутствием оснований в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что возмещение затрат за сброс загрязняющих веществ не относится к понятию услуг, апелляционным судом отклоняется как необоснованный, поскольку в п.3.5. договора стороны согласовали обязанность арендатора оплачивать расходы арендодателя по обязательным экологическим платежам в т.ч. и возмещение затрат за сброс загрязняющих веществ.

Ссылка ответчика на то, что сумма произведенных платежей ответчика за спорный период превышает сумму выставленных счетов, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный довод в нарушение ст. 65 АПК РФ документально ответчиком не подтверждается.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 г. по делу N А40-271878/18 (54-1541) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова