Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 09АП-10527/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2019 г. N Ф05-13560/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

15 мая 2019 г.

дело N А40-95505/18

Резолютивная часть постановления оглашена 18.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэкострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018

по делу N А40-95505/18, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению АО "Мосэкострой" (ОГРН 1037700227278)

к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя - Вострикова О.В. по доверенности от 30.11.2018, Сафонова О.К. по доверенности от 28.11.2018;

от заинтересованного лица - Сафонова М.В. по доверенности от 21.02.2019, Хохлова С.В. по доверенности от 22.02.2019;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 в удовлетворении заявления АО "Мосэкострой" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 21.09.2017 N 07-21/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части выводов, связанных по взаимоотношениям заявителя с ООО "Спецремстрой" и ООО "ХВВ", по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка АО "Мосэкострой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 4.310.165 руб., предложено уплатить недоимку в общей сумме 19.222.299 руб., начислены пени в сумме 5.895.441 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о том, что АО "Мосэкострой" в проверяемый период получена необоснованная выгода в виде завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в отсутствие реального совершения данных операций с контрагентами.

Решением УФНС России по г. Москве от 13.12.2017 N 21-19/211869@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ГУП "Мосэкострой" по заданию Департамента строительства г. Москвы (государственный заказчик) в соответствии с государственным контрактом от 30.03.2012 N 0173200001411002725 осуществляло услуги по исполнению функций технического заказчика на период строительства объекта "дорога по направлению улицы Подольских курсантов с устройством транспортной развязки на МКАД", Южный административный округ. Также в соответствии с контрактом от 21.03.2012 N 12-1010СМР, заключенным с ОАО "Мосинжпроект" (заказчик - генеральный подрядчик), заявитель обязуется разработать проект производства работ и построить технологические здания и сооружения объекта "Электродепо Митино".

По условиям государственного контракта от 30.03.2012 N 0173200001411002725 заявитель с письменного согласия государственного заказчика может передать часть своих прав и обязанностей (за исключением права владения, права пользования и распоряжения финансовыми ресурсами) другим юридическим лицам, обладающим соответствующими допусками и лицензиями. При этом ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий указанного контракта несет ГУП "Мосэкострой".

В целях определения действительности (реальности) взаимоотношений между АО "Мосэкострой" и ООО "Спецремстрой" и ООО "ХВВ" инспекцией проведены мероприятия налогового контроля деятельности указанных контрагентов, по результатам которых сделаны выводы о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, то есть не обоснованно, каким образом, выполнение технически сложных, работ, поручалось организации, не имевшей как объективных условий для выполнения субподрядных работ, так и репутации на рынке рассматриваемых услуг; непредставление заявителем документов (информации) подтверждающих реальность хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами с учетом показаний свидетелей.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведены контрольные мероприятия в полном объеме, что подробно отражено в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме по следующим основаниям.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами документы с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

При соблюдении требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами законодательства о налогах и сборах, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется организациями на свой риск, в связи, с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Довод о том, что контрагенты являлись реально существующими организациями, ведущим предпринимательскую деятельность, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций, поскольку данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Кроме того, заявителем не представлены пояснения того, какие сведения на дату заключения договоров о деловой репутации контрагента, платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, что свидетельствовало бы о том, что в рассматриваемом случае заявителем проявлена осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом органа налогового контроля о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о фактической деятельности контрагентов заявителя, не позволяют квалифицировать его как добросовестного, следовательно, АО "Мосэкострой" не проявлено должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собранные инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с названным контрагентом, в связи чем обществом получена необоснованная налоговая выгода.

Иные доводы апелляционной жалобы общества отклоняются, поскольку связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и положенных в основу оспариваемого судебного акта, несогласие с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, перечисленных в ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта не допущено.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

С учетом указанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Ссылка общества на судебные акты по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поданные через канцелярию суда дополнительные документы возвращаются почтой в адрес АО "Мосэкострой" на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 124, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Межрайонную ИФНС России N 45 по г. Москве на Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-95505/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Мосэкострой" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина