Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 02АП-292/19

г. Киров

17 мая 2019 г.

Дело N А31-13741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективный Дом"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2018 по делу N А31-13741/2017, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (ОГРН 1084401010748, ИНН 4401095293)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэффективный Дом" (ОГРН 1134437001082, ИНН 4405004152)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Комарова Николая Николаевича

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (далее - истец, Водоканалсервис) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэффективный дом" (далее - заявитель, ответчик, Общество) о взыскании 28 826 рублей 82 копеек задолженности за холодную воду, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирных домах в сентябре 2017 года (далее - спорный период), а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комаров Николай Николаевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2018 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2018 по делу N А31-13741/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные судом, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд в решении не дал оценку представленным доводам Общества относительно применения повышающего коэффициента. Со ссылкой на письмо Минстроя России от 02.06.2017 N 19506-00/04 истец указывает, что средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации. В рассматриваемой ситуации денежные средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов направляются ресурсоснабжающей организации, которая согласно решению суда не является исполнителем коммунальных услуг. Таким образом, истец уже получил денежные средства по повышающему коэффициенту с собственников помещений в многоквартирном доме и теперь, согласно решению должен получить их еще и с управляющей организации, что приведет к неосновательному обогащению истца. Заявитель считает, что судом необоснованно отклонены доводы Общества о расхождении площадей мест общего пользования по ряду спорных многоквартирных домом, обосновывая это тем, что невозможно использовать данные, содержащиеся в технических паспортах, предоставленных ответчиком, поскольку они являются устаревшими и не актуализированы на дату рассмотрения спора. В При этом суд принимает решение, основываясь на информации о площадях мест общего пользования, которая была получена истцом на основании запроса в Департаменте топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области, однако, по мнению заявителя, такой подход недопустимым при вынесении решения. Общество заявляло ходатайство об истребовании из областного государственного бюджетного учреждения "Костромаоблкадастр-областное БТИ" сведений о площадях мест общего пользования по всем спорным многоквартирным домам, но данное ходатайство было необоснованно отклонено судом. Также заявитель отмечает, что судом не дана оценка приобщенному к материалам дела письму Государственной жилищной инспекции от 20.11.2018 относительно применения ОДПУ по многоквартирному дому по ул. Октябрьская д. 12.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил в полном объеме, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18 января 2019 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19 января 2019 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.02.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца выразила свою позицию по делу, дала пояснения, ответила на вопросы суда.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 12.02.2019 откладывалось до 09 часов 20 минут 14.03.2019.

07.03.2019 во исполнение определения суда от истца поступил справочный расчет исковых требований с учетом площадей МОП, указанных в справках БТИ.

Распоряжением председателя суда от 13.03.2019 N 197-р в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Поляшовой Т.М. на судью Чернигину Т.В., с учетом чего в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.03.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

Представитель истца поддерживает доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 14.03.2019 откладывалось до 09 часов 30 минут 15.04.2019.

04.04.2019 во исполнение определения суда от истца поступил расчет объема холодного водоснабжения с учетом объемов начислений ответчику на ОДН за период с 01.01.2017 по спорный период с учетом отрицательных значений объема ресурса на ОДН.

Распоряжением председателя суда от 12.04.2019 N 311-р в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. на судью Поляшову Т.М., с учетом чего в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.04.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 15.04.2019 откладывалось до 15 часов 50 минут 13.05.2019.

Распоряжением председателя суда от 08.05.2019 N 440-р в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Поляшовой Т.М. на судью Барьяхтар И.Ю., с учетом чего в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.05.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора поставки коммунального ресурса N 428 от 13.07.2015 в спорный период истец осуществлял поставку холодной воды, в том числе потребляемой на общедомовые нужды в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Для оплаты поставленной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в исковой период истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру N 9569/3 от 30.09.2017 на сумму 28 826 рублей 82 копейки (с учетом корректировки).

В связи с наличием задолженности за холодную воду, поставленную в целях содержания общего имущества в спорный период, истец направил ответчику претензию от 23.10.2017 (т. 1, л.д. 18-19).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор поставки коммунального ресурса между сторонами не заключен.

Между тем, фактическое оказание услуг водоснабжения через присоединенную сеть ответчику следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). Оснований считать, что услуги в спорный период ответчику оказывала иная организация, у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом имеющихся в деле документов и пояснений сторон.

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец в спорный период производил поставку коммунального ресурса в управляемые ответчиком многоквартирные дома.

Поскольку объектами водоснабжения являются помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее - товарищества, кооперативы).

Частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах N 354, в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Постановлением N 1498 предусмотрено внесение в Правила N 354, а также в Правила N 491 изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 1 января 2017 года обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

Постановлением N 1498 в пункт 44 Правил N 354 внесены изменения, по смыслу которых распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем соответствующего коммунального ресурса исполнитель (Общество) оплачивает за счет собственных средств.

Закрепленный указанными абзацами пункта 44 Правил N 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

Доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирных домах было принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления.

Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.

Таким образом, расчет платы задолженности по оплате объема холодной воды, поставленной на содержание общего имущества исходя из показаний ОДПУ, обоснованно предъявлен истцом ответчику в соответствии с действующим законодательством.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, определен пунктом 21(1) Правил N 124.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Vодпу - Vпотр, где

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения 2 к данным правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Таким образом, применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Вопреки доводам жалобы, факт применения или неприменения повышенных нормативов не изменяет объемов потребленных коммунальных ресурсов, зафиксированных коллективными приборами учета, поскольку общедомовые приборы учета используются независимо от наличия или отсутствия в многоквартирном доме индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета и применения в отношении потребителей повышенных или базовых нормативов. То есть объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем ресурсоснабжающей организации в оплату коммунального ресурса при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета, не учитывает применение в отношении потребителей повышенного норматива (письма Минстроя России от 11.09.2015 N 29445-ЛГ/04, от 02.06.2017 N 19506-00/04).

Довод заявителя относительно расхождения площадей мест общего пользования по ряду спорных многоквартирных домом был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. При этом наличие расхождений площадей мест общего пользования по ряду спорных МКД не изменяет объемов потребленных коммунальных ресурсов, зафиксированных коллективными приборами учета, и обязательств по их оплате ответчиком.

Общество указывает, что общедомовой прибор учета в многоквартирном доме по ул. Октябрьская д. 12 не может считаться таковым, если к нему присоединены еще какие-либо другие здания.

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Нерехта, ул. Октябрьская, д. 12, имеется пристройка - здание бывшего магазина "Книги". Водоснабжение пристройки (здания бывшего магазина "Книги") в спорный период осуществлялось с помощью общедомовых сетей многоквартирного дома, через нежилое помещение, встроенное в многоквартирном доме N 12, собственник - Комаров Н.Н.

Объем коммунального ресурса, потребленного в пристройке учитывался прибором учета холодного водоснабжения Siemens N 016 724 MA, установленным во встроенном в многоквартирный дом N 12 помещении N 1.

Данное обстоятельство подтверждается актами обследования от 17.07.2018 (т. 1, л.д 143-144).

Из акта следует, что 06.07.2018 пристройка (здание бывшего магазина "Книги") была отключена от общедомовых сетей.

Объем коммунального ресурса холодного водоснабжения, потребленный в соответствии с показаниями прибора учета Siemens N 016 724 MA вычитался из объемов, предъявляемых к оплате ответчику.

К зданию бывшего магазина "Книги" имеется пристройка, которой присвоен адрес: Октябрьская, 12А. Подача холодной воды и отведение сточных вод в данной пристройке осуществляется посредством собственных сетей водоснабжения и канализации.

Отдельный водопроводный ввод и канализационный выпуск строился для нежилого помещения ул. Октябрьская, д. 12А по договорам подряда. По окончании строительства сетей в данном помещении был установлен и введен в эксплуатацию прибор учета холодной воды, а так же внесены изменения в единый договор водоснабжения и водоотведения.

Предоставленный коммунальный ресурс (холодная вода) не учитывается общедомовым прибором холодного водоснабжения МКД по ул. Октябрьская, д. 12.

При расчете сверхнормативного потребления холодного водоснабжения на содержание общего имущества многоквартирного дома N 12 по ул. Октябрьская из показаний общедомового прибора учета холодного водоснабжения не вычитается объем потребления холодного водоснабжения здания по ул. Октябрьская, 12А, так как водоснабжение и водоотведение нежилого помещения ул. Октябрьская, д. 12"А" осуществляется от собственных сетей водоснабжения и водоотведения, показания установленного в нем прибора учета ХВС не учитываются в расчетах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены: копия договора подряда от 18 08 2016 N 142, копия договора подряда от 18.08.2016 N 141, копия акта допуска узла учета в эксплуатации от 31.08.2016, копия паспорта на прибор учета по адресу: Октябрьская, 12А (т. 2, л.д. 7-13).

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на письмо ГЖИ Костромской области от 20.11.2018 N 8404 несостоятельна.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика о необходимости уменьшения размера его обязательств по оплате холодной воды, поставленной на СОИ, на стоимость объема холодной воды на эти цели за предыдущие периоды, принявшего отрицательное значение.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета как разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) (далее - величина Vодпу) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354 (далее - величина Vпотр).

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным нулю.

При этом положения названной нормы подзаконного нормативного акта в системном толковании с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 13.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не исключают возможность перерасчета ранее выставленного объема коммунального ресурса на общедомовые нужды в следующем расчетном периоде, если в предыдущем периоде объем индивидуального потребления коммунального ресурса превысил объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний общедомового прибора учета.

Приведенная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Таким образом, если в соответствующем расчетном периоде имеет место превышение объема потребления коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме (Vпотр), над объемом коммунального ресурса, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета (Vодпу), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за этот расчетный период, приравнивается к нулю. Вместе с тем, возникшая в таком случае отрицательная разница объема коммунального ресурса должна учитываться при расчете платы за ресурс (определении объема ресурса, подлежащего оплате) в следующем расчетном периоде. Соответственно, размер платы за ресурс, подлежащий внесению в следующем расчетном периоде, должен снижаться.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в случае наличия "положительного ОДН" по конкретному многоквартирному дому в каком-либо месяце спорного периода и в случае наличия "отрицательного ОДН" в данном многоквартирном доме ранее, такое отрицательное значение ОДН должно быть учтено истцом в том периоде, где имелось положительное значение потребления на ОДН, то есть потребление в конкретном многоквартирном доме было скорректировано на величину переплаты ("отрицательное ОДН") в данном жилом доме.

В настоящем деле истцом заявлены требования по оплате задолженности за сентябрь 2017 года.

Вместе с тем, из анализа представленных расчетов следует, что при расчете задолженности за поставленный ресурс за соответствующие расчетные месяцы Водоканалсервис не учитывал объемы ресурса на общедомовые нужды, принявшие отрицательное значение в предыдущие расчетные месяцы, что не соответствует приведенным нормам права и позволило истцу необоснованно получить прибыль за неотпущенный фактически объем коммунального ресурса.

Во исполнение требований суда апелляционной инстанции истцом был представлен расчет объема холодного водоснабжения с учетом объемов начислений ответчику на ОДН за период с 01.01.2017 по спорный период с учетом отрицательных значений объема ресурса на ОДН.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2018 по делу N А31-12119/2017 судом апелляционной инстанции было установлено, что при расчете платы за август 2017 года истцом должно быть учтено наличие отрицательного показателя объема ресурса предыдущих месяцев по следующим МКД: ул. Дружбы, д. 11 в размере -257,854 м3, ул. Красноармейская, д. 61 -26,74 м3, ул. К. Либкнехта, д. 16 -246,879 м3, ул. Молодежная, д. 5а -85,27 м3, ул. Орехова, д. 7 -148,067 м3,ул. Чкалова, д. 4 -37,899 м3.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела N А31-12119/2017, при расчете платы за сентябрь 2017 года истцом должно быть учтено наличие отрицательного показателя объема ресурса по следующим МКД: ул. Красноармейская, д. 61 в размере -25,51 м3, ул. К. Либкнехта, д. 16 -287,108 м3, ул. Молодежная, д. 5а -102,49 м3, ул. Орехова, д. 7 -120,014 м3,ул. Чкалова, д. 4 -26,972 м3.

Таким образом, за сентябрь 2017 года объем воды, предоставленный на ОДН, с учетом "отрицательного ОДН" предыдущих месяцев должен составлять 659,85 м3.

С учетом изложенного за поставленную воду на содержание общего имущества в сентябре 2017 года ответчик должен был оплатить 27 159 рублей 43 копейки.

Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 27 159 рублей 43 копейки.

Таким образом, исковое требование подлежит удовлетворению в части.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2018 по делу N А31-13741/2017 подлежит отмене в части взыскания 1 667 рублей 39 копеек долга.

Поскольку в просительной части апелляционной жалобы заявитель просил отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, апелляционная жалоба в данном случае подлежит удовлетворению в части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу и апелляционному производству подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В результате зачета государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по иску и государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика по апелляционной жалобе, с Общества в пользу Водоканалсервиса подлежит взысканию 1 711 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективный Дом" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2018 по делу N А31-13741/2017 отменить в части взыскания 1667 рублей 39 копеек долга, принять в данной части новый судебный акт.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективный Дом" (ОГРН 1134437001082, ИНН 4405004152) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (ОГРН 1084401010748, ИНН 4401095293) 27 159 рублей 43 копейки долга, 1711 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина