Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-27109/19

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-79650/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев апелляционную жалобу Медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования "Нефросовет"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-79650/19, вынесенное судьей В.Д. Поздняковым,

по заявлению Медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования "Нефросовет" (ИНН 7730184402, ОГРН 1117799013067)

к Правительству Кировской области (ИНН 4347005027), Министерству здравоохранения Кировской области (ИНН 4347010475), Государственному некоммерческому финансово-кредитному учреждению Кировской области территориальному фонду обязательного медицинского страхования (ИНН 4347010468), ООО "ВТБ Медицинское страхование" (ИНН 9723030797), ООО "Капитал Медицинское страхование" (ИНН 7813171100), Кировской региональной общественной организации "Ассоциация медицинских работников Кировской области" (ИНН 4329999552), Региональной общественной организации "Кировское общество эндокринологов" (ИНН 4345980799), Кировской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации (ИНН 4347004190),

о признании недействительными пунктов тарифного соглашения по оплате медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на территории Кировской области на 2019 год,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Медицинское частное учреждение дополнительного профессионального образования "Нефросовет" (заявитель, Нефросовет) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов тарифного соглашения от 28.12.2018 по оплате медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на территории Кировской области на 2019 год.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 заявление возвратил. Суд пришел к выводу, что требования Нефросовета с учетом предмета заявленных требований не отвечают признакам подсудности дел (ст.35 АПК РФ) Арбитражному суду города Москвы и подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ

Не согласившись с вынесенным по делу определением, Нефросовет обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд города Москвы. Ссылается, что указанное тарифное соглашение заключено в том числе организациями, с местом нахождения в г. Москве (ООО "ВТБ Медицинское страхование", ООО "Капитал Медицинское страхование"). В связи с чем, полагает, что заявитель вправе предъявить иск в Арбитражный суд г. Москвы, в соответствии с предоставленным ему процессуальным правом, установленным в ч. 2 ст. 36 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 37, 266, 268 АПК РФ без вызова сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

В главе 4 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов, которая подразделяется на подведомственность и подсудность.

В соответствии со ст.35 АПК РФ заявление (иск) предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Статьями 35, 36 АПК РФ установлена территориальная подсудность, которая по общему правилу ст. 35 АПК РФ определяется территорией ответчика, а по специальному правилу ст. 36 АПК РФ - территорий нахождения имущества ответчика, филиала ответчика, территорией исполнения договора, территорией причинения убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель оспаривает пункты тарифного соглашения по оплате медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на территории Кировской области на 2019 год.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Место нахождения соответчиков является г. Киров.

При этом указанные в заявлении ответчики ООО "ВТБ Медицинское страхование" и ООО "Капитал Медицинское страхование" с местом нахождением которых является г. Москва, не изменяют правил подсудности, с учетом территорией исполнения договора - Кировская область.

При этом указанные в заявлении соответчики ООО "ВТБ Медицинское страхование" и ООО "Капитал Медицинское страхование" с местом нахождением которых является г. Москва, не изменяют правил подсудности, с учетом предмета заявленных требований.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду города Москвы, а заявление Медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования "Нефросовет" подано с нарушением правил подсудности, установленных нормами арбитражного процессуального законодательства.

Учитывая вышесказанное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, вынесенные, в том числе, в порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-79650/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева