Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 15АП-5247/19

город Ростов-на-Дону

17 мая 2019 г.

дело N А32-36436/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ламбрианиди А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.02.2019 по делу N А32-36436/2018

по иску ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" к ООО "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

о взыскании, принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "3Б-Строй Юг" предъявлен иск ООО "ГЛАСКЕК Санкт-Петербург", в котором истец просил суд, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 123 858,00 рублей, неустойку согласно п. 4 договора аренды в сумме 123 858, руб., неустойку согласно п. 4.3. договора аренды в сумме 1 231 990,26 руб. (из расчета 681 680,00 руб. арендная плата за 10 месяцев + сумма ущерба 550 310,26 руб.), а так же обязать ответчика вернуть в полном объеме оборудование, переданное ответчику в соответствии с условиями договора аренды N 14/10 от 14.102016г. в количестве 2 460 единиц, а именно: рама проходная 42 (цвет синий) в количестве 300 единиц, рама с лестницей (цвет синий) в количестве 60 единиц, диагональ в количестве 300 единиц, горизонталь в количестве 300 единиц, балка настила в количестве 600 единиц, щит деревянный в количестве 900 единиц, общей стоимостью 951 840,00 руб.

Определением от 12.03.2018 г. Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление было принято и по нему возбуждено производство за N А56-26912/2018.

В ходе разбирательства по делу, суд установил что в соответствии с п. 5.1. договора N 14\10 от 14.10.2016 г. споры, неурегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение по месту нахождения арендодателя, в порядке предусмотренном действующим законодательством. Соответственно, учитывая что арендодатель зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос.Южный, ул.Северная, 2/2, дело N А56-26912/2018 было передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края Определением от 20.07.2018 г.

Определением суда от 12.09.2018 г. дело N А56-26912/2018 принят к производству Арбитражным судом Краснодарского края и ему присвоен номер N А32-36436/2018.

В ходе судебного разбирательства по делу, в порядке ст. 48 АПК РФ заявлено о процессуальном правопреемстве истца на ИП Крицкого А.А. на основании договоров цессии N 03 от 22.09.2017 г. и от 29.09.2017 г.

Решением суда от 25.02.2019 произведена процессуальная замена истца с ООО "ЗD-СТРОЙ ЮГ" на индивидуального предпринимателя Крицкого Александра Александровича в части взыскания 123 858 руб. задолженности по арендной плате по договору N 14/10 от 14.10.2016 г., 123 858 руб. пени за нарушение сроков перечисления арендных платежей и 1 231 990 руб. 26 коп. пени за нарушение п.4.3 договора; исковые требования удовлетворены. С ООО "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ИНН 7801125188, ОГРН 1027800509219) в пользу индивидуального предпринимателя Крицкого Александра Александровича (ИНН 231105813176, ОГРНИП 306231110700041) взыскано 123 858 руб. задолженности по арендной плате по договору N 14/10 от 14.10.2016 г., 123 858 руб. пени за нарушение сроков перечисления арендных платежей и 1 231 990 руб. 26 коп. пени за нарушение п.4.3 договора. Суд обязал ООО "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ИНН 7801125188, ОГРН 1027800509219) возвратить ООО "ЗD -Строй Юг" (ИНН 2373010044, ОГРН 1152373002528) по акту приема-передачи в полном объеме оборудование, переданное по договору аренды N 14/10 от 14.10.2016 г. в количестве 2 460 единиц (Рама проходная 42 (цвет синий) в количестве 300 единиц, Рама с лестницей (цвет синий) в количестве 60 единицы, Диагональ в количестве 300 единиц, Горизонталь в количестве 300 единиц, Балка настила в количестве 600 единиц, Щит деревянный в количестве 900 единиц) общей стоимостью 951 840 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт. Жалоба подана в кратком виде, мотивировочной части не содержит.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договора аренды строительных лесов, согласно п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект движимого имущества (Приложение N 1к договору аренды), которое будет использоваться на объекте "Южный" по адресу: Ростовская область, Аксайский р-он, ст.Грушевская, Аэропорт "Южный".

Срок действия договора аренды один календарный месяц с даты подписания акта приема-передачи оборудования.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата составляет 68 168 рублей в месяц.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчик принял арендованное имущество 20 октября 2016 г. по акту приема-передачи в исправном техническом состоянии в количестве 1 597 единиц, на общую сумму 749 898 руб. Все передаваемые элементы имеют полосы, нанесенные краской бежевого цвета.

25 октября 2016 г. истец передал ответчику еще оборудование в количестве 863 единицы на общую сумму 201 942 руб.

22 сентября 2017 г. между ООО " ЗD -Строй Юг" пос.Южный Динского района Краснодарского края и ООО "МеталлСтрой" подписан договор уступки права (цессии) N 03, в соответствии с которым ООО " ЗD -Строй Юг" передал, а ООО "МеталлСтрой" принял права требования к должнику - ООО "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в размере 4 577 301,26 руб., из которых -

- 136 336 руб. сумма основного долга, 104 978,36 руб. сумма неустойки и 1 042 471,20 руб. сумма неустойки на 28.08.2017 г. принадлежащее цеденту на основании договора аренды от 14.10.2016 г. N 14/10 и неисполнения должником своих обязательств по договору.

29 сентября 2017 г. ООО "МеталлСтрой" заключило договор цессии с ИП Крицким Александров Александровичем, в соответствии с которым ООО "МеталлСтрой" передал, а ИП Крицкий А.А. принял права требования к должнику -ООО "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в размере 4 577 301,26 руб., из которых -

- 136 336 руб. сумма основного долга, 104 978,36 руб. сумма неустойки и 1 042 471,20 руб. сумма неустойки на 28.08.2017 г. принадлежащее цеденту на основании договора аренды от 14.10.2016 г. N 14/10 и неисполнения должником своих обязательств по договору и договору цессии от 22.09.2017 г. N 03.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В связи с заключенным договором цессии суд первой инстанции в порядке ст. 48 произвел процессуальную замену истца с ООО "ЗD -СТРОЙ ЮГ" на индивидуального предпринимателя Крицкого Александра Александровича в части взыскания 123 858 руб. задолженности по арендной плате по договору N 14/10 от 14.10.2016 г., 123 858 руб. пени за нарушение сроков перечисления арендных платежей и 1 231 990 руб. 26 коп. пени за нарушение п.4.3 договора, при этом верно указав, что в части требований об обязании вернуть оборудование истцом является ООО "ЗD -СТРОЙ ЮГ", поскольку договора цессии не предусматривали передачу права требования к должнику в этой части.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с первым абзацем статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата оборудования ответчиком истцу в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования в части обязания ответчика возвратить арендованное имущество.

Истцом - ИП Крицким А.А. заявлены требования о взыскании задолженности в размере 123 858 руб. по арендной плате по договору N 14/10 от 14.10.2016 г. и 123 858 руб. пени за нарушение сроков перечисления арендных платежей согласно п. 4.1. договора аренды и 1 231 990 руб. 26 коп. пени за нарушение п.4.3 договора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания и неоднократно направлявший в адрес суда ходатайства об отложении судебного заседания и несогласии с исковыми требованиями, обоснованных возражений не представил, контррасчет исковых требований не произвел.

Расчет суммы основного долга судомами проверен и признан верным. Доказательств оплаты суммы основного долга суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по к договору аренды строительных лесов от 14.10.2016 г. в части своевременного внесения арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 123 858 руб., подлежащая взысканию.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора аренды по возврату арендованного имущества истцу и нарушения срока внесения арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки также является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4.1. договора аренды за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать у арендатора уплаты неустойки в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В случае невозврата, просрочки возврата оборудования или его части после окончания срока аренды, арендодатель вправе требовать оплату неустойки в размере 2% от стоимости невозвращенного оборудования, указанной в акте приема-передачи за каждый день просрочки и внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, соглашение о неустойке соответствует требованиям статьи 331 ГК РФ о письменной форме ее установления.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору и невозврата оборудования подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерно.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, не оспоренному ответчиком, сумма неустойки по договору аренды строительных лесов N 14/от 14.10.2016 г. составил: 123 858 руб. пени за нарушение сроков перечисления арендных платежей и 1 231 990 руб. 26 коп. пени за нарушение п.4.3 договора.

Ответчиком расчет истца не оспорен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу N А32-36436/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник