Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-17080/19

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-304959/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОМИ КОММУНАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-304959/18, принятое судьёй Кравчик О.А., по иску ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) к АО "КОМИ КОММУНАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 1101056139, ОГРН 1151101010620) о взыскании 2 798 236 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Несен Е.Н. (доверенность от 26.05.2017),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец) к АО "Коми коммунальные технологии" (далее - ответчик) о взыскании 2 798 236 рублей 90 копеек, в том числе, 2 284 626 рублей 79 копеек долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и 513 610 рублей 11 копеек законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик оказанные ему истцом услуги своевременно оплатил лишь частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что сумму основного долга он оплатил 08.02.2019 платежным поручением N 292. Полагает, что истцом необоснованно начислена неустойка за просрочку промежуточных (авансовых) платежей.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.04.2016 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1142/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.

В период с сентября по декабрь 2017 года истец оказал ответчику услуги по договору, что подтверждается представленными в дело актами приема-передачи оказанных услуг, которые подписаны ответчиком с возражениями. Оказанные услуги оплачены ответчиком частично, задолженность составила 2 798 236 рублей 90 копеек, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик оплатил основной долг в полном объеме, подлежит отклонению ввиду следующего.

Действительно, согласно платежному поручению от 08.02.2019 N 292 ответчик выплатил истцу сумму основного долга в размере 2 284 626 рублей 79 копеек, что представителем истца подтверждено, однако соответствующие доказательства ответчик представил в суд первой инстанции только 15.02.2019 в последний рабочий день перед выходными (пятница), заведомо зная, что судебное заседание назначено на 18.02.2019 в понедельник в 09 часов 30 минут. Своего представителя ответчик в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях ответчика содержатся признаки злоупотребления процессуальными правами.

С учетом того, произведенная ответчиком оплата основного долга после принятия арбитражным судом искового заявления к производству не влияет ни на расчет законной неустойки, требуемой истцом, ни на исчисление и распределение государственной пошлины и иных судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что произведенная ответчиком выплата должна быть учтена на стадии исполнения судебного акта, без отмены обжалуемого решения в соответствующей части.

Довод жалобы о неправомерности начисления неустойки на авансовые платежи подлежит отклонению ввиду следующего.

Правовой подход судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в ряде судебных актов по делам со сходными фактическими обстоятельствами, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, заключается в том, что неустойка на просроченные в оплате суммы промежуточных (авансовых) платежей может быть начислена, если это предусмотрено условиями заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 4.8 договора заказчик осуществляет оплату услуг в следующем порядке: 50% от стоимости услуг - на условиях предоплаты; окончательный расчет - до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, а согласно пункту 5.9 договора заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с толкованием пунктов 4.8 и 5.9 договора, данным судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения, согласно которому сторонами согласовано условие о начислении неустойки, в том числе за нарушение промежуточных платежей, поскольку значение названных условий договора не вызывает сомнений и не противоречит иным условиям договора и смыслу договора в целом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка, взыскиваемая истцом, по своей правовой природе является договорной, а не законной, как это ошибочно полагает ответчик.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств контрагентами должника, не являются обстоятельствами, освобождающими должника от ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-304959/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова