Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-16733/19

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-240923/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Инвестиции управление активами" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года по делу N А40-240923/2018, принятое судьей Ивановой Е.В. по иску ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" к ООО "Управляющая компания "Инвестиции управление активами" о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зорин Д.Г. по доверенности от 30 января 2019;

от ответчика - Распопов Е.Ю. по доверенности от 30 января 2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Инвестиции управление активами" о взыскании неосновательного обогащения в размере 651 543 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске, указывая на отсутвие неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, поскольку в результате оставления за собой залогового имущества требования ООО "Управляющая компания "Инвестиции управление активами" не погашены полностью.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца, возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2013 по делу А32-29919/2012-38/574-Б в отношении ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Кирилл Александрович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2014 по делу А32-39459/12 требования ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 87 053 205 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2013 по делу А32-29919/12 требования КБ "Юниаструм Банк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" в размере 1 084 972 596 руб. 33 коп., из которых 988 169 359 руб. 50 коп. основного долга в состав третьей очереди, из них 314 430 425 руб. как требования обеспеченные залогом имущества должника и 96 803 236 руб. 83 коп. неустойки, учитываемой отдельно, в состав третьей очереди.

04 мая 2016 между ООО КБ "Юниаструм Банк" и ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управления Активами" заключен договор уступки прав требований N 1, N 2, согласно которому ООО КБ "Юниаструм Банк" уступило ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управления Активами" сумму основного долга, существующие проценты на дату передачи прав, в том числе по договору залога N 02-10/3-2 от 22.03.2010.

Согласно ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

02.02.2017 в адрес ответчика ошибочно было выставлено платежное поручение на сумму 12 000 000 руб., при том, что у должника оставались непогашенными требования кредиторов второй очереди в размере 1 456 042 руб. 72 коп.

Таким образом, при остатке 15 % от реализации предмета залога, находящемся на настоящий момент на расчётном счете должника и доступном для направления на погашение требований кредиторов 2 очереди в размере 804 499 руб. 13 коп. у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 651 543 руб. 59 коп.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика.

Указанная претензия осталась ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В материалы дела представлен реестр текущих платежей 2 очереди по состоянию на 29 ноября 2018 года, из которого следует, что непогашенными остались требования на сумму 651 543 руб. 59 коп., которые за счет реализованного имущества должны были быть оплачены соответствующим получателям (работнику истца по задолженности по заработной плате и страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации).

То есть указанная сумма должна была быть оплачена из средств реализованного имущества в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а оставшаяся сумма от 15% реализованного имущества должна была быть перечислена впоследствии кредитору - ответчику. Однако в связи с нарушением указанной очередности выплаты, а именно перечисления в нарушения порядка всей суммы реализованного имущества ответчику, за последним образовалось неосновательное обогащение в сумме задолженности в размере 651 543 руб. 59 коп.

При этом, вопреки доводам ответчика о том, что сумма реализованного имущества недостаточна для полного погашения задолженности перед ним не имеет правового значения, поскольку нарушен порядок перечисления этих денежных средств, то есть сначала должны были быть перечислены 85% от реализованного имущества, далее из оставшихся 15% должна была быть погашена задолженность по кредиторам 2 очереди и остаток от этих (в случае наличия такового) должен был быть перечислен ответчику.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 651 543 руб. 59 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года по делу N А40-240923/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина