Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 17АП-3006/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2019 г. N Ф09-5448/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 мая 2019 г.

Дело N А60-60908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Бузилова Андрея Юрьевича (ИНН 860316727988, ОГРНИП 318665800215081) - Новиков Д.Р., предъявлен паспорт, доверенность от 16.08.2018;

от заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Бузилова Андрея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2019 года

по делу N А60-60908/2018,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бузилова Андрея Юрьевича

к Администрации города Екатеринбурга

об оспаривании решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бузилов Андрей Юрьевич (далее - заявитель, ИП Бузилов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, администрация), выраженного в письме от 25.07.2018 N 29.2-17/1360, об отказе во включении места размещения нестационарного торгового объекта (павильона), площадью 70 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 87, в схему размещения нестационарных торговых объектов (НТО) на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд неправильно применил нормы права о порядке разработки и утверждения Схемы, посчитав отказ Администрации обоснованным в связи с отсутствием потребности населения в соответствующих товарах (услугах) и неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, не приняв во внимание факт включения спорного места размещения в Схему в более ранние периоды, а также факты обращений ИП Бузилова А.Ю. с заявлением о его включении в Схему на 2017-2018 гг.. Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя на доводах и требованиях жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено заявление администрации о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ИП Бузиловым А.Ю. представлены возражения на отзыв Администрации города Екатеринбурга и заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований об обязании Администрации г. Екатеринбурга включить место размещения нестационарного торгового объекта (павильона) площадью 70 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 87 в схему размещения нестационарных торговых объектов (НТО) на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Рассмотрев ходатайство заявителя о частичном отказе от заявленных требований, апелляционный суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку возложение на соответствующий орган, осуществляющий публичные полномочия обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с положением п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ является способом восстановления прав заявителя, не являются согласно пояснениям представителя заявителя самостоятельными требованиями, а являются предлагаемой мерой по восстановлению нарушенных прав.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Бузилов Андрей Юрьевич обратился в Администрацию города Екатеринбурга с предложением о включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории МО "город Екатеринбург" места размещения нестационарного объекта - торгового объекта (павильона), площадью 70 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 87 (л.д.25).

Администрация города Екатеринбурга письмом от 25.07.2018 N 29.2-17/1360 сообщила, что протоколом заседания комиссии по подготовке проекта схемы размещения НТО на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 11.07.2018 N 19/42/29.2-12 принято отрицательное решение по предложению о включении в схему размещения НТО на территории МО "город Екатеринбург" места размещения павильона "Продуктовая торговля" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 87 на основании пп. 1 п. 26 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области N 295-ПП от 27.04.2017, в связи с расположением предложенного нестационарного торгового объекта в месте размещения, влекущем за собой создание препятствий на путях следования пешеходов, велосипедистов, маломобильных групп населения, специализированной техники, что запрещено пп. 3, 4 п. 7 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Екатеринбург, утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (л.д.27).

Полагая, что решение Администрации, выраженное в письме от 25.07.2018 N 29.2-17/1360, является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, ИП Бузилов А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным и отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К отношениям, возникающим между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношениям, возникающим между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, применяются нормы Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 и ч. 2 ст. 6 Закона N 381-ФЗ органы местного самоуправления создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

В пунктах 1, 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 10 Закона N 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ).

Порядок включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации), в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемую органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, установлен Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772.

В пункте 2 данных Правил предусмотрено, что включение объектов в схему размещения осуществляется в следующих целях: а) достижение установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; б) размещение нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; в) формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; г) повышение доступности товаров для населения.

При этом основанием для отказа в согласовании включения объектов в схему размещения является отсутствие неиспользуемых земельных участков, зданий, строений и сооружений, находящихся в государственной собственности, а также установленные законодательством Российской Федерации ограничения в их обороте (пункт 8 указанных Правил).

Постановлением Правительства Свердловской области 27.04.2017 N 295-ПП утвержден Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области (далее - Порядок N 295-ПП).

Исходя из требований п. 12 Порядка N 295-ПП схема размещения представляет собой документ, состоящий из текстовой части в виде таблицы по форме согласно приложению к настоящему Порядку, определяющий существующие и перспективные места размещения нестационарных торговых объектов, включающий в себя сведения о нестационарном торговом объекте, адресных ориентирах, периоде размещения, специализации нестационарного торгового объекта, собственнике земельного участка, на котором расположен нестационарный торговый объект, а также о компенсационных местах размещения нестационарного торгового объекта (далее - компенсационное место).

Согласно п. 25 названного Порядка после опубликования решения органа местного самоуправления о разработке Схемы размещения физические или юридические лица, некоммерческие организации, объединяющие хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, иные заинтересованные лица вправе представить в орган местного самоуправления предложения о развитии сети нестационарных торговых объектов в части включения в Схему размещения мест размещения нестационарных торговых объектов, видов и типов нестационарных торговых объектов (далее - предложения о развитии сети нестационарных торговых объектов) в течение двух месяцев с даты опубликования указанного решения.

Орган местного самоуправления по окончании срока представления предложений о развитии сети нестационарных торговых объектов принимает решение о включении либо об отказе во включении в Схему размещения мест размещения нестационарных торговых объектов, видов и типов нестационарных торговых объектов.

Письменное уведомление о принятом решении направляется заявителю в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Свердловской области в срок не позднее 15 рабочих дней со дня окончания срока представления предложений о развитии сети нестационарных торговых объектов.

Согласно пункта 32 Порядка N 295-ПП основанием для внесения дополнений (включение объектов нестационарной торговли) в схему размещения нестационарных торговых объектов являются, в том числе, заявления от субъектов предпринимательской деятельности с указанием конкретных предложений о включении в Схему размещения новых мест для размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с пунктом 26 Порядка N 295-ПП основаниями для отказа во включении мест размещения нестационарных торговых объектов в Схему размещения по заявлению субъектов предпринимательской деятельности являются: 1) наличие обстоятельств, указанных в п. 16 настоящего Порядка; 2) расположение места размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, предоставленном в установленном порядке другому лицу; 3) расположение места размещения нестационарного торгового объекта, не обеспечивающее безопасность дорожного движения.

В п. 16 Порядка N 295-ПП установлен запрет на включение мест размещения нестационарных объектов, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации и Свердловской области, а также правовых актов органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предоставленными указанными нормативными правовыми актами органам местного самоуправления, Администрацией города Екатеринбурга постановлением от 29.11.2016 N 2366 утверждена схема размещения нестационарных объектов на земельных участках в границах муниципального образования "город "Екатеринбург" на 2017 - 2018 годы, в котором отсутствует испрашиваемое заявителем место под размещение нестационарного объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 87 (географические координаты: широта 56.831529 долгота 60.536808).

Администрация города Екатеринбурга в письме от 25.07.2018 N 29.2-17/1360 указала, что протоколом заседания комиссии по подготовке проекта схемы размещения НТО на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 11.07.2018 N 19/42/29.2-12 принято отрицательное решение по предложению о включении в схему размещения НТО на территории МО "город Екатеринбург" места размещения павильона "Продуктовая торговля" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 87, ссылаясь на пп. 1 п. 26 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области N 295-ПП от 27.04.2017.

Оспаривая указанное решение органа местного самоуправления, заявитель ссылается на то, что спорное место размещения НТО было включено в Схему на 2013-2014 гг. и одностороннее исключение из Схемы на 2015-2016 гг. при обращении заявителя с заявлением о включении спорного места в Схему на 2017-2018 гг. является незаконным.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, пришел к правомерному выводу о том, что решение Администрации, выраженное в письме от 25.07.2018 N 29.2-17/1360, является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя. Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно неправомерного применения судом норм права о порядке разработки и утверждения Схемы, посчитав отказ Администрации обоснованным в связи с отсутствием потребности населения в соответствующих товарах (услугах), суд апелляционной инстанции отмечает, что в период формирования схем размещения нестационарных объектов на 2016-2018 годы ИП Бузилов А.Ю. с предложением о включении места размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 87 не обращался, в свою очередь, внесение изменений в уже утвержденную Схему размещения нестационарных объектов, в соответствии с требованиями п. 40 Порядка, утверждённого Постановлением Правительства Свердловской области от 22.12.2010 N 1826-ПП, должно осуществляться с учетом потребности населения в товарах (услугах) и необходимости достижения минимальных нормативов обеспеченности площадью торговых объектов.

В связи с чем у органа местного самоуправления отсутствовала безусловная обязанность учитывать место размещения нестационарного объекта в Схеме размещения нестационарных торговых объектов только на том основании, что место было включено в Схему размещения НТО на 2013-2014 г.г. и объект фактически размещен по указанному адресу.

Кроме того, в качестве основания для отказа во внесении изменений в схему Администрацией г. Екатеринбурга указано на то, что размещение нестационарного торгового объекта в испрашиваемом заявителем повлечет за собой создание препятствий на путях следования пешеходов, велосипедистов, маломобильных групп населения, специализированной техники, что запрещено пп. 3, 4 п. 7 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Екатеринбург, утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 "Об утверждены Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).

Тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения").

Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (пункт 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля").

Согласно пункту 7 Правил благоустройства в границах муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается, в том числе, создание препятствий на путях следования пешеходов, велосипедистов, малогабаритных групп населения, специализированной техники (под созданием препятствий на пути следования в соответствии с Правилами дорожного движения понимается создание препятствия для участников движения, которое вынуждает изменить направление движения и скорость).

Судом установлено, что торговый павильон по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 87, расположен на путях движения пешеходов по тротуару на пересечении ул. Крауля и дворового выезда, в близости от проезжей части автомобильной дороги, что создаст дополнительные препятствия для участников движения (пешеходов) и угрозу безопасности их движения, что совершенно обоснованно было приведено администрацией в качестве правового обоснования отказа во включении в схему; кроме того, как верно указал суд, установка спорного НТО затрудняет видимость при маневрировании автомобилей и помехи их движению, что подтверждается письмом УМВД России по г. Екатеринбургу от 24.12.2018 N 26/09-309. В данном случае, принимая во внимание дополнительное доказательство, суд первой инстанции не вышел за пределы правового обоснования оспариваемого отказа, поскольку оба обстоятельства, указанные выше, касаются безопасности движения его участников. При этом суд апелляционной инстанции находит ошибочным толкование апеллянтом требований к видимости, установленных национальным стандартом "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии прямого запрета на размещение нестационарных объектов на тротуарах, не может свидетельствовать о возможности размещения нестационарного объекта на тротуаре в условиях ограничения возможности использования тротуара по своему назначению - для движения пешеходов.

При наличии правового основания для отказа в размещении нестационарного торгового объекта на испрашиваемом земельном участке (отказ во включении в схему НТО на 2017-2018 г.г.), при отсутствии указанного места размещения в схеме на 2015-2016 г.г., не оспоренное заявителем в установленном порядке, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о фактическом нахождении спорного объекта с 2013 г. на данном участке и не исследовании вопроса исключения из схемы на 2015-2016 г.г., отмечая при этом, что инвентаризация НТО, на которую ссылается апеллянт,

не является основанием для включения объекта в схему размещения НТО, как ошибочно полагает апеллянт, поскольку инвентаризация представляет собой лишь действие по переучету (установлению по факту) объектов и в качестве правового основания для включения в схему нормативными правовыми актами не предусмотрена. Согласование места размещения объекта с Комитетом по благоустройству, на что ссылается апеллянт, правового значения не имеет, поскольку окончательное решение, влекущее правовые последствия, принимает администрация. Доводы апеллянта о недоказанности размещения спорного объекта на тротуаре несостоятельны, документально не подтверждены, напротив, опровергаются техническим паспортом сооружения "Автодорога по улицу Крауля" и представленными администрацией фотографиями из публичной Google карты. Поскольку тротуар должен быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам благоустройства (в рассматриваемом случае исключением согласно СП 42.13330.2016 не является (наименьшая ширина пешеходной части тротуара - 2 метра), оспариваемый отказ по данному основанию является правомерным.

Ссылка апеллянта на судебные акты несостоятельна, поскольку для разрешения настоящего спора (с учетом предмета и основания заявленных требований) правового значения не имеют.

Таким образом, оспариваемое решение администрации соответствует закону, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о незаконности решения и нарушении его прав основаны на неверном толковании действующих нормативных правовых актов, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, указанных в ст. 201 АПК РФ, для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2019 года по делу N А60-60908/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бузилову Андрею Юрьевичу (ИНН 860316727988, ОГРНИП 318665800215081) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по чеку-ордеру от 20.03.2019 в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е. О. Гладких Е. Ю. Муравьева