Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 18АП-5339/19

г. Челябинск

17 мая 2019 г.

Дело N А47-4975/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2019 по делу N А47-4975/2018 (судья Третьяков Н.А.).

01.08.2018 решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4975/2018 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Даниловой Натальи Ильиничны (далее - заявитель, ИП Данилова Н.И.), признано недействительным решение государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Фонд) N08-10/08/7989 от 21.02.2018 об отказе в выплате пособия по беременности и родам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4975/2018 от 01.08.2018 оставлено без изменения.

10.12.2018 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление от индивидуального предпринимателя Даниловой Натальи Ильиничны о взыскании с государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4975/2018 от 01.08.2018 оставлены без изменения.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично, с Фонда в пользу ИП Даниловой Н.И. взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд ссылается на несоответствие акта оказанных услуг и фактически оказанных заявителю услуг, невозможность оказания ИП Юшиным С.В. заявителю юридических услуг, кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность взысканных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ИП Даниловой Н.И. о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводам, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, однако подлежат уменьшению до указанной суммы.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены следующие документы:

- договор возмездного оказания услуг от 05.04.2018,

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.04.2018 на сумму 10000 рублей,

- акт приемки-сдачи оказанных услуг от 25.09.2018.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 05.04.2018, заключенным между ИП Даниловой Н.И. (заказчик) и ИП Юшиным С.В. (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.3 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется подготовить в Арбитражный суд Оренбургской области заявление о признании незаконным решения государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации N 08-10/08/7989 от 21.02.2018 об отказе в выплате пособия по беременности и родам.

Стоимость услуг стороны согласовали в размере 10000 руб. (п. 2.1 договора). По квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.04.2018 ИП Данилова Н.И. оплатила ИП Юшину С.В. денежные средства в размере 10000 руб., из акта приемки-сдачи оказанных услуг от 25.09.2018 следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги: ознакомление с документами, подготовка заявления в суд, подготовка и отправка отзыва на апелляционную жалобу; а заказчик принял указанные услуги и претензий к исполнителю по объему и качеству услуг не имеет.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

При рассмотрении заявления предпринимателя судом первой инстанции уменьшен размер взыскиваемых судебных расходов на представителя до разумного, а именно: с 10 000 рублей до 5 000 рублей, что обусловлено оказанных представителем заявителя объема услуг.

Следовательно, судом первой инстанции применен принцип разумности и приняты во внимание такие критерии, как категория спора, степень сложности дела, реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной представителем работы, временных затрат

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание подателем апелляционной жалобы на несоответствие предмета договора возмездного оказания услуг и объемов и видов оказанных услуг, поименованных в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 25.09.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как сторонам договора объем и стоимость всего комплекса оказываемых заявленных к исполнению услуг были понятны, условия договора никем не оспорены, при этом требования к договорам оказания услуг в части наименования услуг и их стоимости по отдельности гражданско-правовое законодательство не содержит, кроме того, фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела, имеющимися процессуальными документами, представленными заявителем.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представитель заявителя не имеет юридического образования подлежит отклонению, так как отсутствие юридического образования не свидетельствует о некомпетентности представителя и чрезмерности судебных расходов на оплату их услуг, поскольку названные обстоятельства не поименованы в части 6 статьи 59 и статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве препятствий для представительства в арбитражном суде. Отсутствие юридического образования у представителя не только не свидетельствует о его некомпетентности, но и также не может свидетельствовать об отсутствии у лица, участвующего в деле, права на возмещение понесенных им судебных расходов, поскольку иной подход может привести к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле, в частности, ограничит предусмотренные Конституцией Российской Федерации права каждого на судебную защиту и на получение квалифицированной юридической помощи.

Судом апелляционной инстанции не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, также считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов на представление интересов ИП Даниловой Н.И. соответствующей сложности дела, затраченного времени и объема оказанных услуг.

Определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию сумма судебных расходов на представителя в данном конкретном случае отвечает принципам разумности, подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2019 по делу N А47-4975/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин