Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 09АП-14934/19

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-200216/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "ЗАМПА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 г.

по делу N А40-200216/18, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи: 15-1424)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИ-КАРД" (ОГРН 1137746501782; ИНН 7718936688, адрес: 107014, город Москва, улица Егерская, дом 1, помещение IIIА эт 1 ком 2 оф 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАМПА" (ОГРН 1147746540810; ИНН 7725829052, адрес: 115280, город Москва, улица Ленинская Слобода, дом 19, эт 1 ком 41х1д оф 33)

о расторжении договора и о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Куйбида Н.А. на основании приказа от 14.05.2014 г., Якушев К.В. по доверенности от 25.06.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЛЬТИ-КАРД" обратилось в суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАМПА" о расторжении договора N ДРПО-03/17 от 14.07.2017 г., взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 1.038.000 руб. со ссылкой на положения ст.ст. 309, 779, 782 ГК РФ и мотивированы не надлежащим исполнением обязательств по договору N ДРПО-03/17 на разработку и внедрение программного обеспечения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАМПА" обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИ-КАРД" основного долга в размере 882.500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.03.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.17 между истцом и ответчиком был заключен договор N ДРПО-03/17 на разработку и внедрение программного обеспечения, согласно которому ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по разработке и внедрению (установке и настройке) программного печения (далее - ПО) и передать результат работ истцу согласно условиям договора. Истец обязуется принять у ответчика выполненную работу и оплатить её согласно условиям договора.

Суд первой инстанции установил, что общая стоимость работ по договору составляет 1.728.000 рублей. Истцом во исполнение условий договора и согласно Приложению N 2 к договору были перечислены в адрес ответчика денежные средства в размере 1.038.000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Суд первой инстанции установил, что со стороны ответчика не были выполнены условия договора, программное обеспечение согласно условиям договора не было разработано и внедрено.

Суд первой инстанции также указал, что в удовлетворении встречного иска отказано исходя из следующего.

14 июля 2017 года между ООО "ЗАМПА" и ООО "Мульти-кард" был заключен договор N ДРПО-03М7 на разработку программного обеспечения.

07.06.2018 ООО "Мульти-кард" направил ответчику претензию о расторжении договора в одностороннем порядке с 07.07.2018 и с требованием вернуть уплаченный аванс.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что исполнителем не представлены доказательства передачи результат работ суду.

Суд первой инстанции отметил, что договор расторгнут в одностороннем порядке согласно п. 6.3, 6.4.4. договора, ст. 715 ГК РФ.

С учетом положений ст. 1102 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1.038.000 руб., поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке согласно п. 6.3, 6.4.4. договора, ст. 715 ГК РФ и отсутствуют основания для удержания денежных средств не имеется.

Требование о расторжении договора отклонены судом первой инстакнции, поскольку подлежит отклонению, т.к. договор уже расторгнут.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказал, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт и признавая обоснованными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1.2 договора результат работ исполнитель передает на материальном носителе - flash накопитель.

Согласно п.11.3 договора документы, переданные через электронную почту (в сканированном виде) с использованием сети "Интернет", обеспечивающих исполнение обязательств сторон по договору, имеют полную юридическую силу оригиналов до момента обмена оригиналами.

В обоснование правовой позиции исполнитель ссылается на протокол осмотра доказательств от 27.07.18, где отражено, что заказчик получил результат работ (л.д. 9 т.3), что отражено в переписке уполномоченных представителей сторон. Заказчик указывает, что согласен с предложенным исполнителем вариантом как в тестовом бек офисе, изменив в желтый цвет. Далее, исполнитель указывает (л.д. 14 т.3) сам функционал готов, исполнитель направил в адрес заказчика протокол разногласий, акт выполненных работ, счет на оплату. Также отражено, что все исправления и доработки доступны для тестирования по тому же адресу.

Заказчик в переписке указывает, что пока идет процесс тестирования (л.д. 18 т.3).

Согласно акту осмотра от 14.04.19, исполнитель в адрес заказчика направил результат работ 19.03.2018, т.е. до направления уведомления о расторжении договора. Исполнитель направил финальную версию актуализированного ТЗ и инструкции по работе с системой.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ установил, что исполнитель до расторжения договора выполнил работы и сдал результат заказчику, претензии по объему и качеству выполненных работ заявлено не было.

Заказчик не произвел оплату выполненных исполнителем работ, что является основанием для взыскания стоимости выполненных работы с заказчика в пользу исполнителя в размере 882.000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заказчика о взыскании неосновательного обогащения, поскольку работы исполнителем выполнены в полном объеме, причем оплата не была произведена в полном объеме.

При указанных обстоятельствах требования исполнителя подлежат удовлетворению, при этом подлежат отклонению требования заказчика в полном объеме.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 г. по делу N А40-200216/18 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИ-КАРД" (ОГРН 1137746501782; ИНН 7718936688, адрес: 107014, город Москва, улица Егерская, дом 1, помещение IIIА эт 1 ком 2 оф 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАМПА" (ОГРН 1147746540810; ИНН 7725829052, адрес: 115280, город Москва, улица Ленинская Слобода, дом 19, эт 1 ком 41х1д оф 33) основной долг в размере 882.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.640 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска и в удовлетворении первоначального иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова