Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 21АП-1491/19

17 мая 2019 г.

Дело N А83-17140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ноздреватых А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульс Краснодар" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2019 по делу N А83-17140/2018 (судья Белоус М.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пульс Краснодар"

к Журавлеву Владиславу Игоревичу,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому Краю,

о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 221 546 руб. 85 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пульс Краснодар" обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Журавлеву Владиславу Игоревичу о привлечении субсидиарной ответственности в размере 221 546 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Пульс Краснодар" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 14.05.2019.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), судебное заседание проводится в отсутствие сторон, согласно положениям части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

10.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Краснодар" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ладо" (покупатель) был заключен договор поставки N 2/374 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения (далее - товар), согласно заявке покупателя и на условиях настоящего договора, в течение года с момента заключения настоящего договора (том 1, л.д. 22-23).

Согласно пункту 4.2 договора, расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100 % стоимости товара в течении 21 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем пункта 4.2 договора, поставщик вправе выставить покупателю штрафные санкции в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 по делу N А32-35979/2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Краснодар" были удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Ладо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Краснодар" взыскана задолженность по договору поставки в размере 150 043 руб. 31 коп., неустойка в размере 64 218 руб. 54 коп., а также судебные расходы уплате государственной пошлины в сумме 7 285 руб. (том 1, л.д 18-21)

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), полученным по состоянию на 25.10.2018, 15.02.2018 была прекращена деятельность юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ЛАДО" (ОГРН 1112651014035, ИНН 2635804914) в связи исключением его из ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы Ставропольскому краю на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона 08.08.2001 г. N 129-ФЗ. Общество с ограниченной ответственностью "Ладо" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц. Согласно указанным сведениям из ЕГРЮЛ, Журавлев Владислав Игоревич являлся учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью "ЛАДО" со 100% долей участия, а также директором общества (том 1, л.д. 24-30).

В связи с неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Журавлеву Владиславу Игоревичу как учредителю и руководителю общества о привлечении последнего к субсидиарной ответственности в размере 221 546 руб. 85 коп. (взысканная задолженность и судебные издержки по неисполненному решению суда).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судом первой инстанции верно указано, что возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью "ЛАДО" перед истцом.

При этом, факт ненаправления ответчиком в налоговый орган налоговой отчетности, послуживший основанием для исключения общества из реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, не может быть признан в настоящем споре тем недобросовестным и неразумным поведением руководителя общества (ответчика), с наличием которого закон связывает право заинтересованного лица ставить в суде вопрос о привлечении такого руководителя к субсидиарной ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что Инспекцией ФНС России Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю принято решение N 3838 от 20.10.2017 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Сообщение о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 25.10.2017 N 42, в том числе путем размещения в сети "Интернет" (на сайте www.vestnik- gosreg.ru). Одновременно с решением о предстоящем исключении были опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами и иными лицами, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены возражения.

Согласно пояснениям МИФНС России N 11 по Ставропольскому краю, данным в суде первой инстанции, заявлений от истца и иных заинтересованных лиц, в срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, в регистрирующий орган не поступило, в связи с чем 15.02.2018 внесена запись ГРН 2182651102863 об исключении общества с ограниченной ответственностью "ЛАДО" из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность.

В соответствии с частями 1-2 статьи 21.1 ФЗ N 120-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Частью 3 этой же статьи установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Суд первой инстанции верно отметил, что при должной степени осмотрительности истец вправе был обратиться в регистрирующий орган с возражением о ликвидации ответчика. Однако этого сделано не было.

Таким образом, при повторном рассмотрении настоящего дела в апелляционном суде, обстоятельства, позволяющие привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, коллегией судей не установлены.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких - либо фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2019 по делу N А83-17140/2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Е.Л. Котлярова